Bill Mitchell es profesor de economía y director del Centro de pleno empleo y equidad (CofFEE) de la Universidad de Newcastle, NSW, Australia. El profesor Mitchell es uno de los principales exponentes del mundo de lo que se llama Teoría Monetaria Moderna (MMT). MMT ha ganado tracción en el movimiento laboral en los últimos años sobre la base de que proporciona nuevos y poderosos argumentos para refutar las afirmaciones de la economía dominante de que los gobiernos deben equilibrar sus libros, es decir, mantener el gasto en línea con los ingresos fiscales y no permitir que la deuda pública aumente en espiral. Para equilibrar los libros, según el argumento principal, se debe recortar el gasto público, aumentar los impuestos y reducir los niveles de deuda, incluso si eso significa más pobreza y peores servicios públicos. No hay alternativa, como dijo una vez Margaret Thatcher.
Sin embargo, se supone que MMT ofrecerá las respuestas a los austerianos, tanto teóricamente como en políticas alternativas. El profesor Mitchell, entre otros partidarios del MMT, ha hecho campaña incansablemente a favor de la adopción de medidas del MMT en el movimiento sindical como la respuesta clave para acabar con el desempleo y la austeridad como políticas que deben ser aceptadas por el movimiento sindical.
Ahora he gastado mucha tinta en mi blog y en artículos discutiendo y debatiendo los méritos del MMT como respuesta a las políticas capitalistas de austeridad y desempleo. En mi humilde opinión, MMT no alcanza sus pretensiones y objetivos porque ignora la estructura social de una economía capitalista y sostiene que el reconocimiento y la manipulación del sistema monetario pueden resolver los problemas sin acabar con el capitalismo.
“Di una charla en el evento Resist en Brighton Reino Unido el pasado domingo por la noche. En el panel había una persona que descartó la Teoría Monetaria Moderna (TMM) como irrelevante para los desafíos reales que surgieron bajo el capitalismo e invocó mucho a Marx. No fue un intercambio muy esclarecedor porque no solo tergiversó lo que era el MMT sino que, en mi opinión, también pareció pensar que podríamos extrapolar las escasas ideas de Marx sobre el dinero directamente a la situación que enfrentan las naciones hoy «.
¿Bien adivina que? Esta ‘persona’ era yo, pero permaneceré sin nombre en lo que respecta al profesor Mitchell. Y no era estrictamente cierto que el profesor Mitchell «diera una charla» que todos escuchamos. Fue una discusión o debate con tres ponentes: Mitchell, yo mismo (oportunamente nombrado en el evento) y Carlos González de la fama del ‘socialismo fiduciario’.
En sus publicaciones, el profesor Mitchell busca descartar mis argumentos de que la TMM no nos lleva muy lejos para explicar la naturaleza de una economía capitalista o proporcionar políticas económicas decisivas que ayudarán a los trabajadores. El profesor Mitchell piensa que no sólo he » entendido mal la TMM, sino que también tengo una comprensión escasa de la teoría monetaria de Marx». Dice que Marx nunca habría estado de acuerdo en que el gasto público no podría acabar con el desempleo o que los capitalistas no aumentarían la producción y el empleo si entraran órdenes de gasto del gobierno.
En el debate dije que Marx atacaba la idea de que, con solo manipular el dinero, los gobiernos podrían solucionar el desempleo y la pobreza. Esta era la opinión de Pierre Proudhon, el líder socialista de la mitad de 19 º siglo. Marx respondió: “ ¿Pueden las relaciones de producción existentes y las relaciones de distribución que les corresponden ser revolucionadas por un cambio en el instrumento de circulación, en la organización de la circulación? Pregunta adicional: ¿Se puede emprender tal transformación de la circulación sin tocar las relaciones de producción existentes y las relaciones sociales que descansan sobre ellas? «
En su publicación, el profesor Mitchell se refiere al profesor Duncan Foley (¡al menos lo nombran!) Quien afirma que para Marx, “el movimiento de mercancías está determinado en gran medida fuera de la esfera monetaria, y que los movimientos de dinero en la mayoría de los casos están determinados por aquellos movimientos de las mercancías … Entonces surge la cuestión teórica de cuál es el factor determinante. ¿El movimiento del dinero determina el movimiento de las mercancías o el movimiento de las mercancías determina el movimiento del dinero? «Mitchell rechaza el enfoque de Foley sobre el dinero y reconoce que Marx está desactualizado con esta crítica de Proudhon porque en ese entonces el dinero era oro o estaba respaldado por oro, lo que significaba que su valor estaba anclado al costo de producción de la extracción de oro. Ahora, en el mundo moderno de las ‘monedas fiduciarias’, el estado puede crear dinero que no está vinculado al valor o precio del oro y, por lo tanto, el estado puede aumentar la cantidad de dinero a voluntad.
No estoy de acuerdo en que esto desactualice a Marx. Contrariamente a la opinión de MMT, el dinero fiduciario no cambia el papel o la naturaleza del dinero en una economía capitalista. Su valor todavía está ligado al tiempo de trabajo empleado en la acumulación capitalista. El dinero de materias primas (oro) contiene valor, mientras que el dinero que no es de materias primas representa / reflejavalor, y debido a esto, ambos pueden medir el valor de cualquier otra mercancía y expresarlo en forma de precio. Los estados modernos son claramente cruciales para la reproducción del dinero y el sistema en el que circula. Pero su poder sobre el dinero es bastante limitado y, como habría dicho Marx, los límites son más claros para determinar el «valor» del dinero. La casa de moneda estatal puede imprimir cualquier número en sus billetes y monedas, o el banco central puede agregar cualquier número de dígitos a la cuenta bancaria del gobierno, pero eso no puede decidir a qué se refieren esos números. Eso se determina en innumerables decisiones de fijación de precios por parte de firmas principalmente privadas, que reaccionan estratégicamente a la estructura de costos y demanda que enfrentan, en competencia con otras firmas.
Los partidarios del MMT, en efecto, estiman que cualquier reducción en la inversión del sector privado puede ser reemplazada o agregada por la inversión del gobierno «pagada» por la «creación de dinero de la nada». Pero este dinero perderá su valor (es decir, poder adquisitivo) si no guarda relación alguna con el valor creado por los sectores productivos de la economía capitalista, que determinan la cantidad de valor generado y aún dominan la economía. En cambio, el resultado será un aumento de los precios y / o una disminución de la rentabilidad que eventualmente ahogará la producción en el sector privado. A menos que los proponentes del TMM estén entonces preparados para pasar a una conclusión política marxista: es decir, la apropiación del sector financiero y las ‘alturas dominantes’ del sector productivo a través de la propiedad pública y un plan de producción, frenando o acabando con la ley del valor en la economía,la política de gasto público mediante la creación ilimitada de dinero fracasará.
Por lo que puedo decir, los exponentes de la TMM evitan e ignoran cuidadosamente tal conclusión política, tal vez porque, como Proudhon, malinterpretan la realidad del capitalismo y prefieren los «trucos de la circulación»; o quizás porque en realidad se oponen a la abolición del modo de producción capitalista (de hecho, esa es la opinión de la mayoría de los exponentes de la TMM, aunque no del profesor Mitchell). Verá, la TMM no es relevante para una transformación social de la sociedad, argumentó el profesor Mitchell en el debate; esa es una pregunta separada. Los pro-capitalistas de derecha pueden aceptar y aceptan el MMT.
El profesor Mitchell continúa destacando algo en una publicación de este «crítico en el panel» anónimo . Sí, soy yo de nuevo, al menos ahora estoy en el panel. En una de las publicaciones de mi blog sobre MMT AQUÍ , tenía una figura graficada que muestra que no existe una correlación inversa entre el aumento del gasto público y el desempleo. Por el contrario, entre los países de la OCDE, cuanto mayor es el nivel de gasto público, mayor es el desempleo.
El profesor Mitchell aplicó ahora su comprensión superior de la estadística a este resultado. “En Estadística 101 o Econometría 101, una de las primeras cosas que los estudiantes aprenden es a tener cuidado al atribuir causalidad. La correlación no es causalidad «. De hecho, ¡cómo pude ser tan estúpido! Pero yo no. Por supuesto, esta correlación no prueba la causalidad. De hecho, eso es lo que concluyo en el post: es decir, que debe haber otras razones además de la cantidad de gasto estatal para explicar las tasas de desempleo. Como dice Mitchell: » Esperaríamos que el gasto del gobierno sea más alto en las naciones que tienen un mayor desempleo debido a aumentos en los desembolsos de asistencia social y otras respuestas no discrecionales a la disminución del gasto no gubernamental (que estaba aumentando el desempleo)».Exactamente, porque lo que impulsa las tasas de desempleo en una economía capitalista es la tasa de inversión y empleo que realiza el sector capitalista. Cuando hay una caída en la inversión y la gente es despedida para unirse a lo que Marx llamó «la reserva del ejército de trabajo», el gasto público aumenta a medida que aumenta el gasto en beneficios. Dicho esto, el gráfico sugiere que no hay evidencia de que el desempleo disminuya cuando aumenta el gasto público, porque hay causas mucho más apremiantes que afectan el empleo.
En su segundo artículo que trata sobre las opiniones del ‘crítico’ anónimo de MMT, el profesor Mitchell afirma que puede mostrar “cuán absurdo es afirmar que las empresas capitalistas no expandirán la producción si tienen capacidad ociosa y pueden aumentar las ganancias respondiendo a un aumento ordenes de venta.» Y que » el sector gubernamental no está limitado por la llamada dinámica de acumulación de capital privado y, bajo ciertas condiciones, normalmente puede obtener recursos productivos del sector no gubernamental a través de un aumento del gasto sin introducir presiones inflacionarias».
En este artículo, el profesor Mitchell nos lleva a través de un curso corto sobre la historia de la teoría de la crisis, desde las opiniones de Say y Ricardo de que la sobreproducción general era imposible, hasta las teorías del subconsumo de Sismondi, Luxemburg y otros. Y luego dice: «Marx consideró que el proceso de acumulación conduciría a una acumulación excesiva de capital que suprimiría la tasa de ganancia y fue esta dinámica la que generó la crisis». Bueno, sí, esa era la teoría de las crisis de Marx, más o menos en pocas palabras.
Pero una vez dicho esto, Mitchell rápidamente da un paso atrás: “ Pero, debemos tener cuidado al desentrañar la lógica aquí. Sí, los propietarios del capital controlan la producción y el empleo y sus expectativas de rendimientos futuros dictan la tasa a la que se acumula el capital social a lo largo del tiempo. Pero igualmente, al considerar las causas de las crisis, no podemos evitar centrarnos en el problema de la realización porque fue a través del intercambio de mercado que los capitalistas pudieron realizar la plusvalía que habían expropiado en el proceso de producción al explotar a sus trabajadores en la forma monetaria de lucro.» Mitchell luego reclama a Marx por su propia teoría de las crisis “A medida que avanzamos en la historia, los académicos que siguieron a Marx entendieron claramente que la demanda efectiva era un factor causal en la determinación del desempleo y la recesión «. Así que ahí lo tenemos. Olvídese de la teoría de la rentabilidad de Marx como motor de la acumulación y, por tanto, de la demanda de inversión. Volvamos a la misma posición que los keynesianos ortodoxos: que las crisis se deben a la falta de «demanda efectiva».
Pero en esta publicación, permítanme mencionar solo un punto. ¿Por qué la producción capitalista parece tener suficiente demanda efectiva durante años o incluso una década, y luego, de repente, la inversión y la producción colapsan, el desempleo se dispara y hay una «falta de demanda efectiva»? El keynesiano / MMT no tiene respuesta a esta pregunta. La respuesta está en las contradicciones dentro del modo de producción capitalista, específicamente en la tendencia a que la rentabilidad del capital caiga con el tiempo y eventualmente conduzca a una caída en las ganancias totales y la creación de valor. Entonces, la demanda de inversión colapsa, lo que lleva a una falta de demanda agregada, por lo que la producción capitalista no puede «realizarse». Ésta es la secuencia causal en las crisis.
Mitchell invoca los argumentos poskeynesianos de Michel Kalecki para justificar su opinión de que es la demanda agregada la que impulsa las ventas, la producción y las ganancias. El profesor Mitchell cita a Kalecki: “para compensar cualquier tendencia a la caída de la tasa de ganancia sobre el stock de capital expandido y así contrarrestar la posibilidad de una crisis (tan marxista, ¿realmente MR?), Kalecki escribió (página 87): “… si La demanda efectiva adecuada para asegurar el pleno empleo se crea estimulando la inversión privada, los dispositivos que utilizamos para ello deben aumentar acumulativamente para compensar la influencia de la tasa de ganancia decreciente «.
Hablando de nuevo de correlación, identidades y causalidad, está la identidad de Kalecki (inversión = ganancias); y existe la correlación (la inversión se mueve con las ganancias); pero ¿ cuál es la dirección causal? Kalecki sostiene que la inversión genera ganancias, pero esto es al revés. En mi opinión, Marx argumentó correctamente que, en una economía capitalista, las ganancias impulsan la inversión, no al revés como sostiene Kalecki. La visión de Kalecki es la del capitalista, es decir, que para citarlo, el capitalista «gana lo que gasta» mientras que el trabajador «gasta lo que gana». Pero la teoría económica marxista lo niega. El capitalista solo puede gastar (invertir o consumir) lo que se extrae de la fuerza de trabajo en plusvalía o ganancia. Las ganancias marcan la melodía, no la inversión o el consumo.
Es por eso que impulsar el gasto público, ya sea mediante métodos tradicionales de endeudamiento (compra de bonos en poder del sector financiero) o ‘imprimiendo dinero’ (lo siento, me refiero a hacer pulsaciones de teclas digitales en las cuentas gubernamentales) no garantizará la expansión del empleo o un crecimiento más rápido, si la rentabilidad del capital es baja y / o está disminuyendo.
Como dijo Cullen Roche, un keynesiano ortodoxo: “MMT obtiene aquí la causalidad al revés comenzando con el estado y trabajando … La causalidad adecuada es que los recursos privados necesariamente preceden a los impuestos. Sin un sector privado altamente productivo que genere ingresos, los activos creados por un gobierno no tienen nada de especial y es literalmente imposible que estos activos sigan siendo valiosos. Creamos equidad cuando producimos bienes y servicios reales o aumentamos el valor de mercado de nuestros activos en relación con sus pasivos a través de la producción productiva. Es completamente ilógico y más que tonto argumentar que uno puede simplemente «imprimir» acciones de la nada. La deuda pública es, lógicamente, un pasivo de la sociedad que la crea. En el agregado, la deuda pública es un pasivo que debe ser financiado por la producción productiva de esa sociedad ”.
De hecho, con la inversión gubernamental promediando solo el 2-3% del PIB en la mayoría de las principales economías y la inversión capitalista promediando el 15-20%, va a dar un gran salto en el gasto público (particularmente) la inversión para reemplazar la inversión capitalista, de hecho, va al grano. de acabar por completo con el dominio de la inversión capitalista.
Esa es la teoría, pero ¿hay alguna prueba empírica de que las ganancias conducen a la inversión y a una caída de las ganancias, y no es la ‘falta de demanda efectiva’ lo que conduce a las recesiones? Oh, sí, lo hay. Permítanme citar un estudio de José Tapia. Inversión, beneficios y crisis, capítulo tres de Mundo en crisis. Ver p115. ¿Existe alguna evidencia empírica que demuestre que el aumento del gasto público tiene poco o ningún efecto sobre el impulso de la «demanda agregada»? Oh, sí lo hay. Una vez más, José Tapia ha hecho las estadísticas , y estas no son correlaciones, sino análisis causal aplicado (“Los gráficos acíclicos directos (DAG) se utilizan con fines de identificación, es decir, como herramienta para dilucidar cuestiones causales”).
Tapia encuentra que: “en general, estos resultados parecen bastante inconsistentes con la hipótesis de que un aumento en el gasto público impulsará la economía al aumentar la inversión privada y, en general, los resultados de los modelos parecen consistentes con una asociación nula e incondicionada entre el gasto público rezagado y presente consumo incompatible con un efecto causal. De modo que » la visión keynesiana de que el gasto público puede impulsar la economía al estimular la inversión privada también es incompatible con el hallazgo de que el efecto neto del gasto público rezagado en la inversión privada es bastante nulo o incluso significativamente negativo en las últimas décadas».
El profesor Mitchell está convencido de que “las empresas capitalistas responderán al aumento de la demanda de ventas produciendo bienes y servicios. Si creen que la demanda es estable, invertirán y desarrollarán la capacidad productiva si actualmente están a plena capacidad «. Pero por si acaso, «si por alguna razón deciden no responder, entonces el gobierno siempre puede emplearse y producirse a sí mismo». Así que tenemos una especie de política de dos etapas. Como dijo el profesor Mitchell en el debate al responder a la «persona» y el «crítico» anónimos de la TMM: primero debemos romper con las políticas de austeridad que vienen de la corriente principal adoptando políticas de TMM; y entonces y después, debido a que es un tema aparte, debemos considerar el cambio de la estructura social como buenos socialistas (como de hecho lo es el profesor Mitchell).
Entiendo que esto significa que al aplicar la TMM a las políticas gubernamentales, podemos ignorar (por ahora) la continuación de la producción de combustibles fósiles, el control de las grandes farmacéuticas sobre la salud, la codicia imprudente de la banca capitalista, el dominio de la tecnología y los monopolios de los medios. Estas sutilezas del capitalismo son irrelevantes para los objetivos de MMT, ya que MMT no tiene nada que decir sobre estas formaciones económicas. Pero precisamente porque MMT ignora esa estructura social, su búsqueda de lograr el pleno empleo a través de los «trucos de la circulación» del dinero fracasará.
Nick ElvidgeEscuche, escuche: la igualdad significa transformar la estructura social que cambiará la economía política … como dijo Chou en lia cuando se le preguntó sobre el significado de la revolución francesa «es demasiado pronto para decirlo» (¡jajaja!) … lo que primero necesitamos es ‘ Decisiones, no discusiones ‘(monstruo de stalin nada menos) sobre’ Libertad IGUALDAD y solidaridad ‘…Respuesta
mhartwig2015Otro Gubba (australiano) grosero y descarado. Me da vergüenza, como alguien que nació y se crió en Oz.Respuesta
ucanbpolíticoQuerido Sin Nombre, recuerda que cuando tus amigos te copian es una forma de adulación, y cuando los oponentes te critican también es una forma de adulación, así que no te preocupes.No puedo creer que la discusión no se haya centrado en el mayor experimento de todos los tiempos de MMT y sus consecuencias, los billones de COVID Relief Funds. No se puede explicar lo que está sucediendo en la economía mundial hoy sin incluirlo. Recordarán que escribí que cualquier implementación exitosa de MMT sería recompensada con inflación, no al final sino al principio, y cómo se ha reivindicado esa opinión. Precios más altos, salarios más altos, márgenes de beneficio más altos, tasas de inversión más altas, todo indiscutiblemente cierto. Por ejemplo, la segunda publicación de esta semana de los datos del PIB de EE. UU. Mostró que la inversión empresarial aumentó en un 9,2% este trimestre.Entonces, si es cierto que la TMM es inherentemente inflacionaria, que es, entonces no puede ser gratuita. Y si aumenta las tasas de interés, lo que es probable, incluso si los gobiernos monetizan este gasto adicional, se verán presionados por tasas de interés más altas sobre su deuda existente y futura. También desafía las montañas de deuda acumulada a raíz de tasas de interés anormalmente bajas.¿Significa esto que tenemos que volver a la mesa de dibujo? Claramente no. Todo esto era predecible y predecible. Pero es aberrante, irrepetible y, a largo plazo, negativo. Si reactiva la tasa de ganancia, lo hace a expensas de la deuda, lo que significa que es probable que cualquier ganancia se pierda al tener que pagar más intereses a largo plazo. Parece que los mercados están comenzando a sentir que algo anda mal y tienen razón. La próxima publicación de ganancias corporativas será una lectura interesante, al igual que la morosidad del tercer trimestre.Respuesta
JobernardMMT no es inherentemente inflacionario. Cierta inflación o deflación de precios es inevitable para cualquier economía de mercado, dependiendo de la oferta y la demanda. El poder de “inflar” la moneda poniendo dinero en la economía es también el poder de desinflar sacando dinero a través de impuestos. En la economía mundial, la inflación monetaria y las bajas tasas de interés afectan en gran medida a los inversores de altos ingresos e influyen en la propiedad de instrumentos financieros (acciones, bonos) y (a través de los efectos de los precios sobre el crédito) de productos básicos como la vivienda y los bienes duraderos.La financiación de COVID de EE. UU. No es un ejemplo relevante de MMT. Se diseñó principalmente para incentivar a los empleadores a mantener la mano de obra y apoyar a los desempleados. No tenía como objetivo la creación de empleo per se. Ese es el paquete económico de 3,5 billones de Biden.Los inconvenientes de MMT (no admitidos por sus proponentes) se encuentran en otros lugares. El valor de cambio global de cualquier moneda está fuera del ámbito de los gobiernos nacionales. Solo en unas pocas economías ricas en recursos con monedas dominantes a nivel mundial (como Estados Unidos y China), podrían prosperar las políticas de TMM. Zimbabwe y Grecia, por ejemplo, no pueden hacer uso de la TMM porque carecen de recursos y dependen del comercio exterior para obtener demasiados productos básicos necesarios. Si inflaran sus monedas, los tipos de cambio subirían mucho y sus términos de intercambio se verían afectados.Salvo las transferencias transnacionales de dinero o bienes, la dotación de recursos nacionales es el destino nacional.Respuesta
ucanbpolíticoEn lo que estoy de acuerdo con usted es en que la TMM solo es posible para los pocos países más ricos. Sin embargo, mantengo mi comentario original. En mis escritos sobre dinero demuestro que el 92% de M2 consiste en ingresos no gastados que emanan de períodos anteriores de producción o si se monetizará valor, mientras que el 8% consiste en emisión neta de dinero de crédito o dinero estatal en forma de gasto deficitario (también QE). El valor no gastado se fija hasta que se gasta de forma productiva o improductiva, o se suma a nuevos períodos de producción. Las partes variables son dinero de crédito y gasto deficitario. Ahora estoy seguro de que estamos de acuerdo con Marx en que el dinero es absorbido por el vórtice de la producción y la circulación y no lo bloquea, es decir, no suscribimos la teoría de cuerdas monetarias.La importancia de los fondos COVID en su relación con el MMT es que más de la mitad ingresó a los bolsillos de la clase trabajadora. Los trabajadores tuvieron que gastarlo a diferencia de los capitalistas que pueden embolsarlo, usarlo para recomprar acciones o, en general, convertirlo en especulación. Solo tiene que mirar el gráfico FED sobre ventas minoristas para ver que esto es cierto, antes de que los fondos colapsen en las ventas, después de que los fondos se disparen.https://fred.stlouisfed.org/series/RSXFS/Cuál es la importancia de esta observación. Es esto. El tercer trimestre representa una reversión a la normalidad. Para septiembre, la mayoría de los fondos de COVID se habrán gastado al menos en el ámbito de los gastos de consumo personal. Siendo esto así, agosto debería haber sido el mes pico para la inflación y las ventas minoristas también deberían estar disminuyendo. Las corporaciones se verán atrapadas en una contracción de los márgenes ya que, por un lado, la demanda comienza a desacelerarse, mientras que, por el lado de los insumos, el impulso de los precios en las cadenas de suministro aún continúa. Veremos. Donde ocurre el desajuste entre los fondos de MMT y COVID radica en la interrupción de la producción y el transporte causada por la pandemia. MMTeers podría argumentar que la interrupción de las cadenas de suministro es análoga a la plena utilización de la capacidad, por lo que la inflación en este caso sería análoga al final del proceso de MMT más que al inicio.
Neil HallidayJobanard escribe: “Los inconvenientes de MMT (no admitidos por sus proponentes) se encuentran en otra parte. El valor de cambio global de cualquier moneda está fuera del alcance de los gobiernos nacionales «.Las personas que afirman que MMT significa ‘árbol mágico del dinero’ simplemente no comprenden la MMT. Los bienes y servicios solo pueden ser creados por ‘el sudor de las cejas de los hombres’ independientemente de cómo se cree el dinero (ex nihilo en el banco (central) de la nación, o ex nihilo en los bancos privados del sector privado).Pero el tema del cambio global mencionado anteriormente parece una crítica justa a la TMM, a diferencia de las afirmaciones que la TMM causará inflación (que, si se mantiene la capacidad productiva de la economía, no absorberá el gasto público adicional).[Nota: los paquetes de rescate gubernamentales covid en los países ricos no son un buen ejemplo de MMT; se debería haber creado dinero para pagar las deudas en curso y los gastos de vida esenciales únicamente (ya que mucha capacidad de creación de ingresos se vio obligada a cerrar) en el bloqueo pandémico impuesto por el gobierno de la economía no esencial].Pero incluso Bill Mitchell admite la necesidad de una institución global para supervisar la transferencia de productos básicos entre naciones cuando sea necesario (mis palabras, Bill ha admitido la necesidad de ayuda exterior en el caso de las naciones más pobres).Por mi parte, veo la combinación del “socialismo” en forma de nacionalización de los sectores esenciales de la economía inc. energía y banca, Y MMT como camino a seguir. Sin duda, algunos miembros del MMT se opondrían, tal como objetarían algunos socialistas («marxistas») (por ejemplo, nuestro ilustre anfitrión).
Jobernard(reparado):Salvo las transferencias transnacionales de dinero o bienes, la dotación de recursos nacionales es el destino nacional. Las políticas económicas nacionales determinan principalmente qué tan rápido se pueden explotar los recursos nacionales y qué tan equitativamente se distribuyen esos recursos entre la población de la nación. Esa es tanto la promesa como la limitación de MMT.
BorzooiehEsta es la mejor respuesta para las personas que quieren cambiar el mundo mientras están en sus habitaciones.Respuesta
AntonioLa mejor respuesta sobre todo para aquellas personas que están en sus habitaciones pagadas sus sueldos desde Universidades Públicas. Es decir, pagados con salario garantizado de por vida e impuestos por la fuerza al resto de la población. Es decir, para quienes se encuentran en una situación en la que “todos los ciudadanos de un país pagan unos pocos sus ingresos” (socialdemocracia) en lugar de “todos los ciudadanos pagan a todos” (socialismo). . Bill Mitchel, y muchos como él, ya han llegado personalmente al socialismo (el avance de los grandes estados occidentales en el siglo XX es sólo un producto de la revolución socialista. Fue una propagación espacial del impulso del modo de producción socialista de 1917). ) pero no están del todo dispuestos a que el resto de sus conciudadanos acudan a él.Respuesta
vkEl error fatal del prof. Mitchell hizo es el mismo que el prof. Harvey, es decir, la falacia del problema de la Realización. Realmente es una falacia lógica.Cuando se toma el capitalismo como un todo, la realización es inmaterial, porque da cuenta de toda la producción y circulación de mercancías. El valor no se crea tras la realización, es fuerza de trabajo viviente que se utiliza para materializar mercancías.La realización es simplemente la conversión de mercancías en dinero. Pero la realización de un capitalista individual es el capital de otro capitalista individual. La realización es sólo esencial desde el punto de vista de un capitalista individual, colectivo (por ejemplo, un estado-nación) o no (es decir, un capitalista individual literal).El fracaso de la realización incurre en la destrucción del valor, no en el no nacimiento del valor. El valor todavía existe, solo se destruye. Es un accidente impuesto al capitalista individual, por otros capitalistas individuales o, en casos excepcionales, por accidentes naturales (por ejemplo, una pandemia, una erupción volcánica o un evento de extinción masiva de cualquier tipo).La realización, por tanto, no crea valor. Decir lo contrario es simplemente caer en la trampa falaz del infame “Problema de la transformación” de Böhm-Bawerk. Realmente es una versión del Problema de la Transformación en la teoría de la circulación (el original atacaba la teoría de la producción de Marx).Tomando el capitalismo como un todo (es decir, el mundo entero, todos los estados-nación combinados; incluso tomar solo a los Estados Unidos distorsionaría este análisis), la realización es irrelevante. En primer lugar, porque es definitorio: en un mundo capitalista, el capitalismo debe necesariamente ser dominante, por lo tanto, todo consumo social debe ser necesariamente un consumo capitalista (es decir, un consumo de mercancías). En segundo lugar, debido a que de facto no crea ningún valor, esa es la tendencia a la caída de la tasa de ganancia que continuaría dictando el metabolismo del capitalismo. Las excepciones a esta regla son, por supuesto, si ocurre alguna guerra mundial catastrófica que destruya la mayor parte de la infraestructura de la sociedad (en la escala actual de desarrollo, tendría que ser nuclear) y el conocimiento y los eventos naturales similares a la extinción masiva (que trasciende la esfera social,por tanto, no pertenece al análisis marxista).PD: Sé que este no es el hilo para decir esto, pero creo que el prof. El enfoque de Harvey hacia Marx es muy malo. No ayuda de ninguna manera al progreso científico de la teoría marxista aplicada. Al contrario, es una regresión. Tuvo suerte una vez con su “Limits to Capital”, pero luego parece que la fama lo cegó y pensó que era una especie de genio que podía sacar algunas citas de Capital completamente fuera de contexto y dar una nueva teoría sin sentido al respecto. Ese es su problema: cree que es un genio que está refundando a Marx, cuando en realidad no lo es (es el polo opuesto).Respuesta
BorzooiehSi decimos que el valor se crea mediante un intercambio exitoso, estamos diciendo que los trabajadores cuyos capitalistas no lograron vender sus productos, no produjeron valor y plusvalía, por lo que estos trabajadores no fueron explotados y aún peor que eso: nosotros están diciendo que estos trabajadores explotaron a sus capitalistas porque les pagaban sin crear valor !!!!Respuesta
Neil HallidayCreo que comete un error al descartar la juiciosa «impresión de dinero» a través de la capacidad de emisión de moneda del estado soberano. Las tasas de interés se pueden fijar cerca de cero.Por ejemplo, en China, la semana pasada fuimos testigos de la demolición de torres residenciales a medio terminar; el PBofC simplemente debería haber comprado Evergrande (con dinero creado ex nihilo) y haber completado esas torres. Además, dada la enorme capacidad productiva de China, un Evergrande propiedad del gobierno debería dedicarse a construir casas donde sea que se necesiten. Tenga en cuenta que la vivienda, empleada como una fuente importante de crecimiento económico, es solo una pequeña parte de la economía general del sector privado. Pero China depende demasiado de las exportaciones para lograr ganancias nacionales en los niveles de vida.Por lo tanto, las teorías sobre las ganancias que impulsan la inversión, o lo contrario, pueden ser atenuadas por posibilidades reales sobre el terreno, es decir, mediante el empleo de complementariedades juiciosas en los sectores público y privado.En los EE. UU., El paquete de Biden está al borde del abismo debido a preocupaciones sobre la deuda (del gobierno) fuera de lugar, por parte de personas que piensan que las finanzas del gobierno son como las finanzas del hogar. Manchin no superará los 1,5 billones de dólares para la factura social (además de la factura de infraestructura, porque cree que «la deuda será una carga para nuestros hijos». Eso es una tontería. {Resulta que también «gana» medio millón dólares anuales de las acciones de una empresa de carbón … el gasto en GND es un conflicto de intereses para él)Es más, si Biden nacionalizara todo el sector energético, podría construir el almacenamiento de energía solar / eólica + hidroeléctrica bombeada necesaria en una década, ya que no faltan recursos para lograrlo (solo algunos costos de oportunidad … que son irrelevantes si la supervivencia de el planeta está en juego). La economía de mercado, y su necesidad de fijar el precio del carbono, con su propio estilo de asignación de recursos en busca de ganancias del sector privado, cocinará el planeta (ya que el carbón seguirá siendo más barato que las energías renovables más el almacenamiento durante algún tiempo todavía, tiempo que nosotros no sabemos). tengo).El festival de charlas de Glasgow fracasará, por supuesto, (terminará siendo un ejercicio de señalar con el dedo) debido al desacuerdo sobre «quién debería pagar». ¿Por qué el sector privado invertiría en una transición verde que finalmente destruirá las ganancias, dado que el sol y el viento son gratuitos, a menos que los precios estén garantizados en el mercado?En conclusión, la «impresión de dinero» juiciosa del banco central no tiene por qué causar inflación, siempre y cuando se respeten las limitaciones de recursos y productividad * de la nación, en los sectores público y privado combinados de la nación.Solo para cortar el debate sobre la «inversión que impulsa las ganancias».Respuesta
DGEQuiero decir … sus dos ejemplos se basan en el gobierno al mando de sectores clave de la economía. De hecho, no estoy seguro de cuán consciente es de que, en su redacción, siente que tomar el control de ellos es más importante que la creación de dinero.Si MMT apuesta por la planificación estatal de la economía al apoderarse de partes estratégicas del sector productivo (¿y eventualmente de todo?), Y la creación de dinero es solo un instrumento actuarial para lograr eso, entonces es solo otra palabra más para el socialismo, ¿verdad?Es cuando MMT habla de que el estado sigue siendo un inversor enano en relación con el sector privado que no puedo comprar sus recetas. Simplemente no veo cómo el estado puede fomentar la inversión mediante la colocación de pedidos si sigue cojeando como agente económico. El sector privado no cambiará su cálculo económico en su conjunto solo porque el estado intervino como cliente si el resto de la economía es anémica y la rentabilidad sigue siendo baja.Pero si MMT hace todo lo posible para hacer algo similar o más allá de lo que hace el sector público de China, entonces puedo respaldarlo … sin tener que moverme de donde estoy como partidario del socialismo.Respuesta
Jobernard@DGEEstoy de acuerdo.En lugar de criticar el modelo económico de China porque no se ajusta a las definiciones de capitalismo y socialismo del siglo XIX, ¿por qué no tratarlo como una nueva especie de sistema económico híbrido: propiedad estatal de sectores estratégicos de la economía, diversos grados de regulación estatal de la economía? sectores privados no estratégicos, y también participación en una economía global. Esto se ha financiado inicialmente con costes laborales relativamente más baratos y se prevé que se reduzca gradualmente. Como indican los desarrollos recientes en China, sectores anteriormente no estratégicos como el comercio pueden ser regulados nuevamente si presentan características monopólicas (Alibaba) o si inciden en sectores estatales (banca en el caso de ANT). (Y viceversa, al permitir alguna inversión extranjera en sectores estratégicos regulados).Finalmente, hay algunas dudas sobre las razones de la reciente demolición de edificios de apartamentos sin terminar en China. Los de Kunming, por ejemplo, habían estado inacabados durante muchos años, y aparentemente había algún problema de construcción deficiente. Creo que cualquier “rescate” de Evergrande privilegiará a los propietarios sobre los inversores, y es muy probable que las empresas de construcción estatales terminen los apartamentos sin terminar.China es actualmente el país cuyas políticas económicas se corresponden más estrechamente con las teorías monetarias keynesianas y modernas.
Henry Rech«… por qué no tratarlo como una nueva especie de sistema económico híbrido: propiedad estatal de sectores estratégicos de la economía, diversos grados de regulación estatal de sectores privados no estratégicos …»Se llama fascismo.
DGE@jobernardBueno, soy un laico, pero … por lo que he leído aquí y en otros lugares, no creo que China merezca la designación de un nuevo tipo de sistema híbrido. Me parece que el Dr. Roberts tiene razón, es una mezcla de elementos capitalistas y socialistas que es inherentemente inestable.Creo que abundan las experiencias pasadas de una intensa intervención estatal en la economía que arroja resultados positivos en términos de prosperidad común. Y estoy de acuerdo en que la combinación actual de China funciona mucho mejor que el capitalismo de laissez-faire.Al final, me reservo el juicio sobre la sostenibilidad del modelo chino. Irónicamente, en su página de Facebook, el Dr. Roberts destacó las contradicciones en el reciente discurso de Xi Jinping sobre este tema. Declaró que el último fracaso de la URSS se debió al surgimiento de una clase burócrata que persiguió sus propios intereses y terminó alienando al pueblo. Bueno … el surgimiento de una intelectualidad / inversionista privado / clase burguesa que procede a intentar socavar el componente socialista de una economía mixta es el principal peligro que veo en el capitalismo de estado y sus variaciones, aunque por supuesto solo estoy expresando mi acuerdo con tales una vista.Creo que China o intensifica el socialismo y se deshace de la parte capitalista, o la clase burguesa lo erosiona al final.
m y MTal vez China esté derribando esas torres burguesas horriblemente pretenciosas porque les recuerda a los comunistas reales del Partido Comunista que el mundo, su país, todavía está dominado por el capitalismo global.Respuesta
m y Mreescrito: Quizás la razón por la que esas torres burguesas horriblemente pretenciosas y alienantes están siendo derribadas es que les recuerdan a los comunistas reales en el Partido Comunista que el mundo y su país todavía están despreciados por el capitalismo global. Puede verse como un acto positivo estético y ecológico de destrucción productiva.
realdemocraciainirlandaLa última incursión intelectual de mi esposa hace algunos años fue una escaramuza en el mundo de fantasía del profesor Mitchell. Pronto me explicó cómo MMT en realidad debe significar Magic Money Tree. Gracias por otra exposición convincente, erudita pero entretenida de esta propuesta tonta y descuidada.Respuesta
Neil Halliday“Ella pronto me explicó cómo MMT realmente debe significar Magic Money Tree”.Cualquiera que piense eso, no entiende MMT.Considere esto: la ONU podría crear y autorizar * un emisor de moneda global * para financiar («ex nihilo») la transición a una economía verde global, sin esperar a que la economía de mercado logre la transición (el último proceso que cocinará el planeta porque los mercados del sector privado necesitan ganancias, y precios más altos para los consumidores, para continuar). Los consumidores quieren que cualquiera, excepto ellos mismos, pague por la transición. No pierda de vista Glasgow, esto se volverá insoportablemente claro.Por tanto, la transición no tiene por qué «costarnos» nada, excepto los «costos de oportunidad», que son de importancia secundaria, si el planeta se está cocinando a un ritmo más rápido de lo que la economía de mercado puede resolver el problema. ¿Un poco de «magia» MMT?Por supuesto, soy socialista …Respuesta
Charles A.China no practica abiertamente la TMM, pero ha acumulado bonos, préstamos bancarios e instrumentos de deuda no registrados en libros desde 2008. Evergrande es solo una empresa en el enorme y tambaleante sector de desarrollo inmobiliario. El boom inmobiliario siguió a la aparición de un exceso de capacidad en acero, cemento, vidrio, aluminio, cartón, etc. El boom se convirtió en una burbuja especulativa clásica en la que la gente compraba su segundo y tercer condominio con la única intención de cambiarlos. Todo esto atestigua que China es una economía capitalista en la que la caída de la tasa de ganancia inevitablemente llama a la puerta. El resultado podría o no ser un colapso, pero la creciente prosperidad de una buena parte de la clase trabajadora ha terminado. China está a punto de demostrar en términos dolorosos que las ganancias gobiernan dentro de las restricciones del valor,y que la acción del gobierno no puede reconstruir el milagro anunciado durante los últimos veinte años.Respuesta
tonykinderEn términos de agenda política, la MMT está por todas partes. Kelton apoyó los recortes de impuestos de Trump, argumentando que eran una compensación neta en la distribución de ingresos de Estados Unidos. En su libro, MMT se lee como una estrategia republicana. Es triste escuchar que el profesor Mitchel cita mal su trabajo, un pecado fundamental para cualquier académico serio. Gracias por las publicaciones y los libros, los encuentro esclarecedores y una aplicación persuasiva de la teoría marxista a los problemas modernos. Parece que tenemos una visión más clara de la teoría marxista que en cualquier otro momento del último medio siglo, pero lamentablemente menos apoyo entre los agentes de cambio, donde importa. Mi lectura actual es sobre financiarización y capital ficticio, y sus contribuciones me han resultado realmente útiles. ¿Quizás una revisión de Lapavitsas o Durand? Cuídate.Respuesta
tonykinderComo me beneficio mucho leer lo que escribe, aquí hay una reseña condensada de Durand.Revisión: Durand C, 2017, Capital ficticio: cómo las finanzas se apropian de nuestro futuro, Verso, Londres.Durand ofrece una perspectiva de izquierda sobre el capital ficticio que, según él, permite que florezca la codicia y, por lo tanto, introduce momentos de Minsky en los que se desploman los precios de los activos financieros. Debido a que muchos de los productos derivados que se negocian en los mercados de futuros se vuelven a negociar y se aceptan como garantía en préstamos adicionales cuyo propósito es comprar más futuros, Durand concluye que el capital ficticio es una forma radical de fetichismo de los productos básicos, que actúa como generador de cuasi dinero. beneficios masivos en el sector financiero. A diferencia de Sandor (2012), no afirma que los derivados tengan fines socialmente útiles y, citando a Marx, argumenta que las ganancias de los productos financieros eventualmente hacen tal llamado a las ganancias creadas en la manufactura, que sobreviene la crisis.Desde una perspectiva marxista, falta el análisis de Durand. (a) Su visión de la crisis no está relacionada con la tendencia a la caída de la tasa de ganancia (TRPF); todo lo contrario, acepta las ganancias de Lapavitsas sin producción, juega con el capitalismo cognitivo de Hardt y Negri y, en general, parece cómodo con caracterizar erróneamente la fase actual del capitalismo como financiarización. (b) No hay agencia para la clase trabajadora y las fuerzas aliadas en Durand. Su mundo está poblado por estructuras y mercados, sin ira, sin miseria, sin contraataques, sin esperanza. (c) Aunque cita extensamente a Marx, Durand no lee El capital desde el punto de vista del capitalista y, por lo tanto, pone poco énfasis en la inversión y el gasto productivo versus no productivo. Está confundido por los serviciossu arraigo en el sector productivo y la capacidad del trabajo intelectual para crear plusvalía. (d) Mientras traza descriptivamente la internacionalización de las finanzas, rechaza el análisis de Lenin del imperialismo como exportación de capital. Luego, no se basa en el análisis de las cadenas de valor globales y la superexplotación que se encuentra en Smith (2016), sino que sigue la línea MR del capitalismo monopolista estático. En particular, no analiza el papel de los fondos de pensiones y las compañías de seguros en las cadenas de valor mundiales y su beneficio indirecto para sectores de trabajadores en países avanzados que se benefician de la superexplotación en el extranjero y, cada vez más, en sus propios países. (e) Durand ve que el capital ficticio juega el papel ambiguo de permitir que el capitalismo se expanda, mientras acumula llamadas a valor aún por crear: promesas de valor futuro que no se pueden cumplir todas.Desafortunadamente, él los ve como problemas psicológicos (momentos de Minsky) y de liquidez (Kalecki) y no como una necesidad objetiva resultante del TRPF. Para resumir, Durand la crisis está en (vol-II) relaciones de intercambio y circulación, no (vol-I) producción de SV y (vol-III) valor tomando una forma de dinero.Respuesta
ucanbpolíticoEs importante recordar la corriente de valor de la que se alimenta el capital ficticio y que la producción fija. Por lo tanto, todo lo que hace el apalancamiento (derivados) es diluir ese flujo, o lo que es lo mismo, cuesta más dinero reclamar $ 1 dólar de ese flujo. Por lo tanto, el apalancamiento genera ganancias de capital sin perturbar el flujo real de ingresos. Ese punto parece escapar a quienes impulsan la historia de la financiarización. Los vasos pueden ser más grandes, pero el líquido que contienen permanece inalterado, pero desde la perspectiva del vaso se llena cada vez menos.Respuesta
José PolitoPost muy muy edificante – muy estimulante. Por ejemplo, para: «la tendencia a que la rentabilidad del capital disminuya con el tiempo y, finalmente, conduzca a una caída en las ganancias totales y la creación de valor», ¿puede vincularnos a un documento o columna que explique cómo salimos de ese problema? de vez en cuando en nuestro mundo de boom bust 🙂Encuentro a MMT excéntrico, pero no es muy diferente de Friedman y sus mentores de la Universidad de Chicago. https://miltonfriedman.hoover.org/internal/media/dispatcher/214916/fullCreo que la mayoría de los reformadores de la política monetaria, incluido Friedman, dirían que la política monetaria de pleno empleo solo puede extenderse en la medida en que haya recursos ociosos disponibles, y admitirían que extender la creación de dinero más allá de las limitaciones de recursos es inflacionario.A la conclusión de que «las ganancias marcan la melodía, no la inversión o el consumo». Los incas dirigieron un imperio sin dinero y presumiblemente sin lucro tal como lo conocemos. Tenemos una economía mixta. Tenemos servicios públicos, tenemos demandas de producción de emergencia, tenemos objetivos ilimitados a los que se pueden destinar recursos ociosos.¡¡¡Profesor Roberts enhorabuena !!! Joe PolitoRespuesta
Nuttula“Post muy, muy edificante – muy estimulante. Por ejemplo, para: «la tendencia a que la rentabilidad del capital disminuya con el tiempo y, finalmente, conduzca a una caída en las ganancias totales y la creación de valor», ¿puede vincularnos a un documento o columna que explique cómo salimos de ese problema? de vez en cuando en nuestro mundo de auge y caída «Mira el diagrama en la siguiente publicación.https://thenextrecession.wordpress.com/2019/11/11/hm1-marxs-double-edge-law/En términos amplios, además de la breve descripción en ese diagrama cuando se trata de la tasa de ganancia, todo lo que el capitalismo logró hasta ahora son períodos de tiempo individuales de contratendencias, es decir, austeridad neoliberal, que pueden detener temporalmente o incluso revertir la caída.Respuesta
Trabajadores BushTelegraphNo confío en los intelectuales; pueden hacer que cualquier cosa suene verdadera.Es en la lucha que aprendemos lo que es verdad.Sin embargo, siempre es bueno descubrir de qué lado estás.Pero aquí hay un claro rechazo de la teoría monetaria moderna por parte de Michael Roberts (un hombre sin nombre).- Una persona sin consecuencias 5 de octubre de 2021Respuesta
Neil HallidayMe gustaría que el señor Roberts explicara (al menos en teoría), si de hecho estamos cocinando el planeta más rápido de lo que el libre mercado puede resolver el problema, por qué la impresión de dinero (ex nihilo) por un banco global, para comprar toda la industria fósil, luego transferir los recursos utilizables, mientras se financia la construcción de la infraestructura verde requerida … por qué esta instancia especial de dinero NO sería la solución correcta al problema.La última economía mundial planificada (utilizando “planificación, no fijación de precios”) en el sector energético.Todo logrado de forma “gratuita” (aparte de los costos de oportunidad)… ..¿Cuál es la solución marxista al escenario anterior, es decir, suponiendo que no hay tiempo suficiente para fijar los precios del carbono en el mercado libre, para lograr una transición del sector privado ‘asequible a precios’ hacia una economía verde global?Respuesta
DGEBueno, ¿la apropiación de los medios de producción y el establecimiento de una economía planificada?Respuesta
Neil HallidayDGE. Dada una emergencia climática que la economía de mercado impulsada por las ganancias no puede abordar con la suficiente rapidez, pregunto de nuevo, ¿cuál es su solución sin la impresión de dinero?
Mike Ballard“Mitchell rechaza el enfoque de Foley sobre el dinero y considera que Marx está desactualizado con esta crítica de Proudhon porque en ese entonces el dinero era oro o estaba respaldado por oro, lo que significaba que su valor estaba anclado al costo de producción de la extracción de oro. Ahora, en el mundo moderno de las ‘monedas fiduciarias’, el estado puede crear dinero que no está vinculado al valor o precio del oro y, por lo tanto, el estado puede aumentar la cantidad de dinero a voluntad «.Como señala Marx, el dinero es una mercancía. Los productos básicos se compran y venden por un precio. Los precios fluctúan con la oferta y la demanda. La mercancía monetaria simplemente representa la riqueza mercantilizada que produce el trabajo y la que se encuentra en los recursos naturales dentro de un Estado político. Los precios de las materias primas inmobiliarias, financieras y de seguros pueden aumentar mediante decisiones políticas que restrinjan la oferta frente a la creciente demanda pública. Estas decisiones las toman legisladores electos en las democracias burguesas. En Australia, el precio de los bienes raíces se ha manipulado muy por encima de su valor en tiempo de trabajo socialmente necesario. El capital ficticio reflejado en el aumento del PIB de Australia es susceptible de responder a la ley del valor en algún momento.No hay suficiente oro en el mundo para reflejar la cantidad de riqueza que se produce ahora, ergo, dinero fiduciario. El precio del AUD en términos de oro es ahora:Precio del oro en dólares australianos Precio al contado del oro Precio del oro Cambio de hoy Precio del oro por onza 2.415,46 -12,58 Precio del oro por gramo 77,66 -0,40 Precio del oro por kilo 77.658,69 -404,53 Precio del oro en pennyweight 120,77 -0,63Respuesta
David CartwrightHola Michael El hipervínculo de Carlos Gonzales va a la misma página que el enlace del blog de Bill Mitchell. ¿Fue eso intencional? DaveEl sábado 2 de octubre de 2021 a las 10:08, el blog de Michael Roberts escribió:> michael roberts publicó: ”Bill Mitchell es profesor de economía y> director del Centro de Empleo Pleno y Equidad (CofFEE), en la> Universidad de Newcastle, NSW, Australia. El profesor Mitchell es uno de los> principales exponentes del mundo de lo que se llama Modern Mone ”>Respuesta
Anti-CapitalO el dinero es la representación expresada, “extruida” del valor de cambio, o no lo es. Si es entonces el «valor» del dinero, su capacidad para actuar como la máxima manifestación del valor, representará éxitos y fracasos, mejoras y deficiencias en la producción de valor, y el oro solo juega un papel como forma, no como sustancia. de valor.¿Lo que significa eso? Bueno, una cosa significa que MMT no es tanto un árbol de dinero mágico como un Momento en el Pensamiento Mágico porque MMT carece, sobre todo, de un agente de cambio. Carece de noción y rigor de clase. Entonces, ¿podría la burguesía hacer X, Y, Z? Por supuesto. ¿Habría alguna diferencia? Quizás. ¿Recuerdas el dinero de los helicópteros? Pero la burguesía no lo hará, debido a las necesidades de la propiedad privada, de mantener la riqueza privada y de acumular los medios de producción como mercancías, como valores.Respuesta
Neil HallidayAnti-Capital: ¿puede explicar por qué un banco mundial no puede imprimir dinero para comprar la industria fósil global y financiar la transición a una economía verde, dado que los “costos de oportunidad” no se aplican si actualmente estamos cocinando el planeta ?.El cambio climático (y tal vez la pandemia actual si persiste)… .. ahí está su “agente de cambio”.Respuesta
camarade_reneOwnage real, excelente publicación.Respuesta
Nick ElvidgeEscuche, escuche: la igualdad significa transformar la estructura social que cambiará la economía política … como dijo Chou en lia cuando se le preguntó sobre el significado de la revolución francesa «es demasiado pronto para decirlo» (¡jajaja!) … lo que primero necesitamos es ‘ Decisiones, no discusiones ‘(monstruo de stalin nada menos) sobre’ Libertad IGUALDAD y solidaridad ‘…Respuesta
mhartwig2015Otro Gubba (australiano) grosero y descarado. Me da vergüenza, como alguien que nació y se crió en Oz.Respuesta
ucanbpolíticoQuerido Sin Nombre, recuerda que cuando tus amigos te copian es una forma de adulación, y cuando los oponentes te critican también es una forma de adulación, así que no te preocupes.No puedo creer que la discusión no se haya centrado en el mayor experimento de todos los tiempos de MMT y sus consecuencias, los billones de COVID Relief Funds. No se puede explicar lo que está sucediendo en la economía mundial hoy sin incluirlo. Recordarán que escribí que cualquier implementación exitosa de MMT sería recompensada con inflación, no al final sino al principio, y cómo se ha reivindicado esa opinión. Precios más altos, salarios más altos, márgenes de beneficio más altos, tasas de inversión más altas, todo indiscutiblemente cierto. Por ejemplo, la segunda publicación de esta semana de los datos del PIB de EE. UU. Mostró que la inversión empresarial aumentó en un 9,2% este trimestre.Entonces, si es cierto que la TMM es inherentemente inflacionaria, que es, entonces no puede ser gratuita. Y si aumenta las tasas de interés, lo que es probable, incluso si los gobiernos monetizan este gasto adicional, se verán presionados por tasas de interés más altas sobre su deuda existente y futura. También desafía las montañas de deuda acumulada a raíz de tasas de interés anormalmente bajas.¿Significa esto que tenemos que volver a la mesa de dibujo? Claramente no. Todo esto era predecible y predecible. Pero es aberrante, irrepetible y, a largo plazo, negativo. Si reactiva la tasa de ganancia, lo hace a expensas de la deuda, lo que significa que es probable que cualquier ganancia se pierda al tener que pagar más intereses a largo plazo. Parece que los mercados están comenzando a sentir que algo anda mal y tienen razón. La próxima publicación de ganancias corporativas será una lectura interesante, al igual que la morosidad del tercer trimestre.Respuesta
JobernardMMT no es inherentemente inflacionario. Cierta inflación o deflación de precios es inevitable para cualquier economía de mercado, dependiendo de la oferta y la demanda. El poder de “inflar” la moneda poniendo dinero en la economía es también el poder de desinflar sacando dinero a través de impuestos. En la economía mundial, la inflación monetaria y las bajas tasas de interés afectan en gran medida a los inversores de altos ingresos e influyen en la propiedad de instrumentos financieros (acciones, bonos) y (a través de los efectos de los precios sobre el crédito) de productos básicos como la vivienda y los bienes duraderos.La financiación de COVID de EE. UU. No es un ejemplo relevante de MMT. Se diseñó principalmente para incentivar a los empleadores a mantener la mano de obra y apoyar a los desempleados. No tenía como objetivo la creación de empleo per se. Ese es el paquete económico de 3,5 billones de Biden.Los inconvenientes de MMT (no admitidos por sus proponentes) se encuentran en otros lugares. El valor de cambio global de cualquier moneda está fuera del ámbito de los gobiernos nacionales. Solo en unas pocas economías ricas en recursos con monedas dominantes a nivel mundial (como Estados Unidos y China), podrían prosperar las políticas de TMM. Zimbabwe y Grecia, por ejemplo, no pueden hacer uso de la TMM porque carecen de recursos y dependen del comercio exterior para obtener demasiados productos básicos necesarios. Si inflaran sus monedas, los tipos de cambio subirían mucho y sus términos de intercambio se verían afectados.Salvo las transferencias transnacionales de dinero o bienes, la dotación de recursos nacionales es el destino nacional.Respuesta
Neil HallidayJobanard escribe: “Los inconvenientes de MMT (no admitidos por sus proponentes) se encuentran en otra parte. El valor de cambio global de cualquier moneda está fuera del alcance de los gobiernos nacionales «.Las personas que afirman que MMT significa ‘árbol mágico del dinero’ simplemente no comprenden la MMT. Los bienes y servicios solo pueden ser creados por ‘el sudor de las cejas de los hombres’ independientemente de cómo se cree el dinero (ex nihilo en el banco (central) de la nación, o ex nihilo en los bancos privados del sector privado).Pero el tema del cambio global mencionado anteriormente parece una crítica justa a la TMM, a diferencia de las afirmaciones que la TMM causará inflación (que, si se mantiene la capacidad productiva de la economía, no absorberá el gasto público adicional).[Nota: los paquetes de rescate gubernamentales covid en los países ricos no son un buen ejemplo de MMT; se debería haber creado dinero para pagar las deudas en curso y los gastos de vida esenciales únicamente (ya que mucha capacidad de creación de ingresos se vio obligada a cerrar) en el bloqueo pandémico impuesto por el gobierno de la economía no esencial].Pero incluso Bill Mitchell admite la necesidad de una institución global para supervisar la transferencia de productos básicos entre naciones cuando sea necesario (mis palabras, Bill ha admitido la necesidad de ayuda exterior en el caso de las naciones más pobres).Por mi parte, veo la combinación del “socialismo” en forma de nacionalización de los sectores esenciales de la economía inc. energía y banca, Y MMT como camino a seguir. Sin duda, algunos miembros del MMT se opondrían, tal como objetarían algunos socialistas («marxistas») (por ejemplo, nuestro ilustre anfitrión).
BorzooiehEsta es la mejor respuesta para las personas que quieren cambiar el mundo mientras están en sus habitaciones.Respuesta
AntonioLa mejor respuesta sobre todo para aquellas personas que están en sus habitaciones pagadas sus sueldos desde Universidades Públicas. Es decir, pagados con salario garantizado de por vida e impuestos por la fuerza al resto de la población. Es decir, para quienes se encuentran en una situación en la que “todos los ciudadanos de un país pagan unos pocos sus ingresos” (socialdemocracia) en lugar de “todos los ciudadanos pagan a todos” (socialismo). . Bill Mitchel, y muchos como él, ya han llegado personalmente al socialismo (el avance de los grandes estados occidentales en el siglo XX es sólo un producto de la revolución socialista. Fue una propagación espacial del impulso del modo de producción socialista de 1917). ) pero no están del todo dispuestos a que el resto de sus conciudadanos acudan a él.Respuesta
vkEl error fatal del prof. Mitchell hizo es el mismo que el prof. Harvey, es decir, la falacia del problema de la Realización. Realmente es una falacia lógica.Cuando se toma el capitalismo como un todo, la realización es inmaterial, porque da cuenta de toda la producción y circulación de mercancías. El valor no se crea tras la realización, es fuerza de trabajo viviente que se utiliza para materializar mercancías.La realización es simplemente la conversión de mercancías en dinero. Pero la realización de un capitalista individual es el capital de otro capitalista individual. La realización es sólo esencial desde el punto de vista de un capitalista individual, colectivo (por ejemplo, un estado-nación) o no (es decir, un capitalista individual literal).El fracaso de la realización incurre en la destrucción del valor, no en el no nacimiento del valor. El valor todavía existe, solo se destruye. Es un accidente impuesto al capitalista individual, por otros capitalistas individuales o, en casos excepcionales, por accidentes naturales (por ejemplo, una pandemia, una erupción volcánica o un evento de extinción masiva de cualquier tipo).La realización, por tanto, no crea valor. Decir lo contrario es simplemente caer en la trampa falaz del infame “Problema de la transformación” de Böhm-Bawerk. Realmente es una versión del Problema de la Transformación en la teoría de la circulación (el original atacaba la teoría de la producción de Marx).Tomando el capitalismo como un todo (es decir, el mundo entero, todos los estados-nación combinados; incluso tomar solo a los Estados Unidos distorsionaría este análisis), la realización es irrelevante. En primer lugar, porque es definitorio: en un mundo capitalista, el capitalismo debe necesariamente ser dominante, por lo tanto, todo consumo social debe ser necesariamente un consumo capitalista (es decir, un consumo de mercancías). En segundo lugar, debido a que de facto no crea ningún valor, esa es la tendencia a la caída de la tasa de ganancia que continuaría dictando el metabolismo del capitalismo. Las excepciones a esta regla son, por supuesto, si ocurre alguna guerra mundial catastrófica que destruya la mayor parte de la infraestructura de la sociedad (en la escala actual de desarrollo, tendría que ser nuclear) y el conocimiento y los eventos naturales similares a la extinción masiva (que trasciende la esfera social,por tanto, no pertenece al análisis marxista).PD: Sé que este no es el hilo para decir esto, pero creo que el prof. El enfoque de Harvey hacia Marx es muy malo. No ayuda de ninguna manera al progreso científico de la teoría marxista aplicada. Al contrario, es una regresión. Tuvo suerte una vez con su “Limits to Capital”, pero luego parece que la fama lo cegó y pensó que era una especie de genio que podía sacar algunas citas de Capital completamente fuera de contexto y dar una nueva teoría sin sentido al respecto. Ese es su problema: cree que es un genio que está refundando a Marx, cuando en realidad no lo es (es el polo opuesto).Respuesta
Neil HallidayCreo que comete un error al descartar la juiciosa «impresión de dinero» a través de la capacidad de emisión de moneda del estado soberano. Las tasas de interés se pueden fijar cerca de cero.Por ejemplo, en China, la semana pasada fuimos testigos de la demolición de torres residenciales a medio terminar; el PBofC simplemente debería haber comprado Evergrande (con dinero creado ex nihilo) y haber completado esas torres. Además, dada la enorme capacidad productiva de China, un Evergrande propiedad del gobierno debería dedicarse a construir casas donde sea que se necesiten. Tenga en cuenta que la vivienda, empleada como una fuente importante de crecimiento económico, es solo una pequeña parte de la economía general del sector privado. Pero China depende demasiado de las exportaciones para lograr ganancias nacionales en los niveles de vida.Por lo tanto, las teorías sobre las ganancias que impulsan la inversión, o lo contrario, pueden ser atenuadas por posibilidades reales sobre el terreno, es decir, mediante el empleo de complementariedades juiciosas en los sectores público y privado.En los EE. UU., El paquete de Biden está al borde del abismo debido a preocupaciones sobre la deuda (del gobierno) fuera de lugar, por parte de personas que piensan que las finanzas del gobierno son como las finanzas del hogar. Manchin no superará los 1,5 billones de dólares para la factura social (además de la factura de infraestructura, porque cree que «la deuda será una carga para nuestros hijos». Eso es una tontería. {Resulta que también «gana» medio millón dólares anuales de las acciones de una empresa de carbón … el gasto en GND es un conflicto de intereses para él)Es más, si Biden nacionalizara todo el sector energético, podría construir el almacenamiento de energía solar / eólica + hidroeléctrica bombeada necesaria en una década, ya que no faltan recursos para lograrlo (solo algunos costos de oportunidad … que son irrelevantes si la supervivencia de el planeta está en juego). La economía de mercado, y su necesidad de fijar el precio del carbono, con su propio estilo de asignación de recursos en busca de ganancias del sector privado, cocinará el planeta (ya que el carbón seguirá siendo más barato que las energías renovables más el almacenamiento durante algún tiempo todavía, tiempo que nosotros no sabemos). tengo).El festival de charlas de Glasgow fracasará, por supuesto, (terminará siendo un ejercicio de señalar con el dedo) debido al desacuerdo sobre «quién debería pagar». ¿Por qué el sector privado invertiría en una transición verde que finalmente destruirá las ganancias, dado que el sol y el viento son gratuitos, a menos que los precios estén garantizados en el mercado?En conclusión, la «impresión de dinero» juiciosa del banco central no tiene por qué causar inflación, siempre y cuando se respeten las limitaciones de recursos y productividad * de la nación, en los sectores público y privado combinados de la nación.Solo para cortar el debate sobre la «inversión que impulsa las ganancias».Respuesta
DGEQuiero decir … sus dos ejemplos se basan en el gobierno al mando de sectores clave de la economía. De hecho, no estoy seguro de cuán consciente es de que, en su redacción, siente que tomar el control de ellos es más importante que la creación de dinero.Si MMT apuesta por la planificación estatal de la economía al apoderarse de partes estratégicas del sector productivo (¿y eventualmente de todo?), Y la creación de dinero es solo un instrumento actuarial para lograr eso, entonces es solo otra palabra más para el socialismo, ¿verdad?Es cuando MMT habla de que el estado sigue siendo un inversor enano en relación con el sector privado que no puedo comprar sus recetas. Simplemente no veo cómo el estado puede fomentar la inversión mediante la colocación de pedidos si sigue cojeando como agente económico. El sector privado no cambiará su cálculo económico en su conjunto solo porque el estado intervino como cliente si el resto de la economía es anémica y la rentabilidad sigue siendo baja.Pero si MMT hace todo lo posible para hacer algo similar o más allá de lo que hace el sector público de China, entonces puedo respaldarlo … sin tener que moverme de donde estoy como partidario del socialismo.Respuesta
Henry Rech«… por qué no tratarlo como una nueva especie de sistema económico híbrido: propiedad estatal de sectores estratégicos de la economía, diversos grados de regulación estatal de sectores privados no estratégicos …»Se llama fascismo.
m y MTal vez China esté derribando esas torres burguesas horriblemente pretenciosas porque les recuerda a los comunistas reales del Partido Comunista que el mundo, su país, todavía está dominado por el capitalismo global.Respuesta
realdemocraciainirlandaLa última incursión intelectual de mi esposa hace algunos años fue una escaramuza en el mundo de fantasía del profesor Mitchell. Pronto me explicó cómo MMT en realidad debe significar Magic Money Tree. Gracias por otra exposición convincente, erudita pero entretenida de esta propuesta tonta y descuidada.Respuesta
Charles A.China no practica abiertamente la TMM, pero ha acumulado bonos, préstamos bancarios e instrumentos de deuda no registrados en libros desde 2008. Evergrande es solo una empresa en el enorme y tambaleante sector de desarrollo inmobiliario. El boom inmobiliario siguió a la aparición de un exceso de capacidad en acero, cemento, vidrio, aluminio, cartón, etc. El boom se convirtió en una burbuja especulativa clásica en la que la gente compraba su segundo y tercer condominio con la única intención de cambiarlos. Todo esto atestigua que China es una economía capitalista en la que la caída de la tasa de ganancia inevitablemente llama a la puerta. El resultado podría o no ser un colapso, pero la creciente prosperidad de una buena parte de la clase trabajadora ha terminado. China está a punto de demostrar en términos dolorosos que las ganancias gobiernan dentro de las restricciones del valor,y que la acción del gobierno no puede reconstruir el milagro anunciado durante los últimos veinte años.Respuesta
tonykinderEn términos de agenda política, la MMT está por todas partes. Kelton apoyó los recortes de impuestos de Trump, argumentando que eran una compensación neta en la distribución de ingresos de Estados Unidos. En su libro, MMT se lee como una estrategia republicana. Es triste escuchar que el profesor Mitchel cita mal su trabajo, un pecado fundamental para cualquier académico serio. Gracias por las publicaciones y los libros, los encuentro esclarecedores y una aplicación persuasiva de la teoría marxista a los problemas modernos. Parece que tenemos una visión más clara de la teoría marxista que en cualquier otro momento del último medio siglo, pero lamentablemente menos apoyo entre los agentes de cambio, donde importa. Mi lectura actual es sobre financiarización y capital ficticio, y sus contribuciones me han resultado realmente útiles. ¿Quizás una revisión de Lapavitsas o Durand? Cuídate.Respuesta
Michael RobertsTony sobre el tema de la financiarización, creo que esta revisión de Tony Norfield sobre las puntuaciones de Lapavitsas. https://economicsofimperialism.blogspot.com/2014/01/capitalist-production-good-capitalist.html
José PolitoPost muy muy edificante – muy estimulante. Por ejemplo, para: «la tendencia a que la rentabilidad del capital disminuya con el tiempo y, finalmente, conduzca a una caída en las ganancias totales y la creación de valor», ¿puede vincularnos a un documento o columna que explique cómo salimos de ese problema? de vez en cuando en nuestro mundo de boom bust 🙂Encuentro a MMT excéntrico, pero no es muy diferente de Friedman y sus mentores de la Universidad de Chicago. https://miltonfriedman.hoover.org/internal/media/dispatcher/214916/fullCreo que la mayoría de los reformadores de la política monetaria, incluido Friedman, dirían que la política monetaria de pleno empleo solo puede extenderse en la medida en que haya recursos ociosos disponibles, y admitirían que extender la creación de dinero más allá de las limitaciones de recursos es inflacionario.A la conclusión de que «las ganancias marcan la melodía, no la inversión o el consumo». Los incas dirigieron un imperio sin dinero y presumiblemente sin lucro tal como lo conocemos. Tenemos una economía mixta. Tenemos servicios públicos, tenemos demandas de producción de emergencia, tenemos objetivos ilimitados a los que se pueden destinar recursos ociosos.¡¡¡Profesor Roberts enhorabuena !!!
Nuttula“Post muy, muy edificante – muy estimulante. Por ejemplo, para: «la tendencia a que la rentabilidad del capital disminuya con el tiempo y, finalmente, conduzca a una caída en las ganancias totales y la creación de valor», ¿puede vincularnos a un documento o columna que explique cómo salimos de ese problema? de vez en cuando en nuestro mundo de auge y caída «Mira el diagrama en la siguiente publicación.https://thenextrecession.wordpress.com/2019/11/11/hm1-marxs-double-edge-law/En términos amplios, además de la breve descripción en ese diagrama cuando se trata de la tasa de ganancia, todo lo que el capitalismo logró hasta ahora son períodos de tiempo individuales de contratendencias, es decir, austeridad neoliberal, que pueden detener temporalmente o incluso revertir la caída.Respuesta
Trabajadores BushTelegraphNo confío en los intelectuales; pueden hacer que cualquier cosa suene verdadera.Es en la lucha que aprendemos lo que es verdad.Sin embargo, siempre es bueno descubrir de qué lado estás.Pero aquí hay un claro rechazo de la teoría monetaria moderna por parte de Michael Roberts (un hombre sin nombre).- Una persona sin consecuencias
Mike Ballard“Mitchell rechaza el enfoque de Foley sobre el dinero y considera que Marx está desactualizado con esta crítica de Proudhon porque en ese entonces el dinero era oro o estaba respaldado por oro, lo que significaba que su valor estaba anclado al costo de producción de la extracción de oro. Ahora, en el mundo moderno de las ‘monedas fiduciarias’, el estado puede crear dinero que no está vinculado al valor o precio del oro y, por lo tanto, el estado puede aumentar la cantidad de dinero a voluntad «.Como señala Marx, el dinero es una mercancía. Los productos básicos se compran y venden por un precio. Los precios fluctúan con la oferta y la demanda. La mercancía monetaria simplemente representa la riqueza mercantilizada que produce el trabajo y la que se encuentra en los recursos naturales dentro de un Estado político. Los precios de las materias primas inmobiliarias, financieras y de seguros pueden aumentar mediante decisiones políticas que restrinjan la oferta frente a la creciente demanda pública. Estas decisiones las toman legisladores electos en las democracias burguesas. En Australia, el precio de los bienes raíces se ha manipulado muy por encima de su valor en tiempo de trabajo socialmente necesario. El capital ficticio reflejado en el aumento del PIB de Australia es susceptible de responder a la ley del valor en algún momento.No hay suficiente oro en el mundo para reflejar la cantidad de riqueza que se produce ahora, ergo, dinero fiduciario. El precio del AUD en términos de oro es ahora:Precio del oro en dólares australianos Precio al contado del oro Precio del oro
David CartwrightHola Michael El hipervínculo de Carlos Gonzales va a la misma página que el enlace del blog de Bill Mitchell. ¿Fue eso intencional? DaveEl sábado 2 de octubre de 2021 a las 10:08, el blog de Michael Roberts escribió:> michael roberts publicó: ”Bill Mitchell es profesor de economía y> director del Centro de Empleo Pleno y Equidad (CofFEE), en la> Universidad de Newcastle, NSW, Australia. El profesor Mitchell es uno de los> principales exponentes del mundo de lo que se llama Modern Mone ”>Respuesta
Anti-CapitalO el dinero es la representación expresada, “extruida” del valor de cambio, o no lo es. Si es entonces el «valor» del dinero, su capacidad para actuar como la máxima manifestación del valor, representará éxitos y fracasos, mejoras y deficiencias en la producción de valor, y el oro solo juega un papel como forma, no como sustancia. de valor.¿Lo que significa eso? Bueno, una cosa significa que MMT no es tanto un árbol de dinero mágico como un Momento en el Pensamiento Mágico porque MMT carece, sobre todo, de un agente de cambio. Carece de noción y rigor de clase. Entonces, ¿podría la burguesía hacer X, Y, Z? Por supuesto. ¿Habría alguna diferencia? Quizás. ¿Recuerdas el dinero de los helicópteros? Pero la burguesía no lo hará, debido a las necesidades de la propiedad privada, de mantener la riqueza privada y de acumular los medios de producción como mercancías, como valores.Respuesta
Critika Antikapitalista 