El capitalismo ha fracasado, ¿y ahora qué?

El capitalismo ha fracasado, ¿y ahora qué?
por John Bellamy Foster
(01-feb-1019)

Traducción : Atomática

«Capitalism Isn’t Working.» Photo credit: Jonny White / Creative Commons.

«El capitalismo no funciona». Crédito de la foto: Jonny White / Creative Commons.

A menos de dos décadas del siglo XXI, es evidente que el capitalismo ha fracasado como sistema social. El mundo está sumido en el estancamiento económico, la financiarización y la desigualdad más extrema de la historia de la humanidad, acompañada por el desempleo y el subempleo masivos, la precariedad, la pobreza, el hambre, el despilfarro de productos y vidas, y lo que en este momento sólo puede denominarse una «espiral de muerte» ecológica planetaria.1 La revolución digital, el mayor avance tecnológico de nuestro tiempo, ha mutado rápidamente de la promesa de la libertad de comunicación y la liberación de la producción a nuevos medios de vigilancia, control y desplazamiento de la población activa. Las instituciones de la democracia liberal están a punto de colapsar, mientras que el fascismo, la retaguardia del sistema capitalista, está de nuevo en marcha, junto con el patriarcado, el racismo, el imperialismo y la guerra.

Decir que el capitalismo es un sistema fracasado no es, por supuesto, sugerir que su desintegración y desintegración es inminente.2 Sin embargo, significa que ha pasado de ser un sistema históricamente necesario y creativo en sus inicios a ser un sistema históricamente innecesario y destructivo en el presente siglo. Hoy, más que nunca, el mundo se enfrenta a la elección de época entre «la reconstitución revolucionaria de la sociedad en general y la ruina común de las clases contendientes».3

Los indicios de este fracaso del capitalismo están en todas partes. El estancamiento de la inversión, marcado por burbujas de expansión financiera, que entonces inevitablemente estallaban, caracteriza ahora al llamado libre mercado.4 La creciente desigualdad de ingresos y riqueza tiene su contrapartida en las circunstancias materiales en declive de la mayoría de la población. Los salarios reales de la mayoría de los trabajadores en los Estados Unidos apenas han variado en cuarenta años a pesar del aumento constante de la productividad.5 La intensidad del trabajo ha aumentado, mientras que las protecciones laborales y de seguridad en el trabajo se han desechado sistemáticamente. Los datos de desempleo se han vuelto cada vez más insignificantes debido a un nuevo subempleo institucionalizado en la forma de trabajo por contrato en la economía gigante.6 Los sindicatos han sido reducidos a meras sombras de su antigua gloria a medida que el capitalismo ha afirmado el control totalitario sobre los lugares de trabajo. Con la desaparición de las sociedades de tipo soviético, la socialdemocracia en Europa ha perecido en la nueva atmósfera de «capitalismo liberado «7.

La captura del plusvalor producido por las poblaciones sobreexplotadas en las regiones más pobres del mundo, a través del arbitraje laboral global instituido por las corporaciones multinacionales, está llevando a una acumulación sin precedentes de riqueza financiera en el centro de la economía mundial y de pobreza relativa en la periferia.8 Alrededor de 21 billones de dólares de fondos offshore están actualmente alojados en paraísos fiscales en islas, principalmente en el Caribe, lo que constituye «el refugio fortificado de las grandes finanzas».9 Los monopolios impulsados por la tecnología como resultado de la revolución de las comunicaciones mundiales, junto con el ascenso al dominio del capital financiero basado en Wall Street y orientado a la creación de activos especulativos, han contribuido aún más a las riquezas del «1 por ciento» de la actualidad. Cuarenta y dos billonarios disfrutan ahora de tanta riqueza como la mitad de la población mundial, mientras que los tres hombres más ricos de Estados Unidos, Jeff Bezos, Bill Gates y Warren Buffet, tienen más riqueza que la mitad de la población de Estados Unidos.10 En todas las regiones del mundo, la desigualdad ha aumentado drásticamente en las últimas décadas.11 La brecha de ingresos y riqueza per cápita entre las naciones más ricas y más pobres, que ha sido la tendencia dominante durante siglos, se está ampliando rápidamente una vez más.12 Más del 60 por ciento de la población empleada del mundo, unos dos mil millones de personas, trabajan ahora en el empobrecido sector informal, formando un proletariado global masivo. El ejército de reserva global de mano de obra es un 70 por ciento más grande que el ejército de mano de obra activa de los trabajadores empleados formalmente.13

La atención médica, la vivienda, la educación y el agua y el aire limpios están cada vez más fuera del alcance de amplios sectores de la población, incluso en los países ricos de América del Norte y Europa, mientras que el transporte se está volviendo más difícil en los Estados Unidos y en muchos otros países debido a los niveles irracionalmente altos de dependencia del automóvil y a la desinversión en el transporte público. Las estructuras urbanas se caracterizan cada vez más por el aburguesamiento y la segregación, y las ciudades se convierten en el juguete de los ricos, mientras que las poblaciones marginadas son desviadas. Alrededor de medio millón de personas, la mayoría niños, no tienen hogar en una noche cualquiera en los Estados Unidos.14 La ciudad de Nueva York está experimentando una importante infestación de ratas, atribuida al calentamiento de las temperaturas, lo que refleja las tendencias en todo el mundo.15

En los Estados Unidos y otros países de altos ingresos, la esperanza de vida está disminuyendo, con un notable resurgimiento de las enfermedades victorianas relacionadas con la pobreza y la explotación. En Gran Bretaña, la gota, la escarlatina, la tos ferina e incluso el escorbuto están resurgiendo, junto con la tuberculosis. Con la aplicación inadecuada de las regulaciones de salud y seguridad en el trabajo, la enfermedad del pulmón negro ha regresado con una venganza en el país carbonífero de los Estados Unidos.16 El uso excesivo de antibióticos, particularmente por parte de la agroindustria capitalista, está llevando a una crisis de resistencia a los antibióticos, con el peligroso crecimiento de superbacterias generando un número creciente de muertes, que a mediados de siglo podrían superar las muertes anuales por cáncer, lo que lleva a la Organización Mundial de la Salud a declarar una «emergencia sanitaria mundial».17 Estas condiciones extremas, que surgen del funcionamiento del sistema, son consistentes con lo que Frederick Engels, en la Condición de la Clase Obrera en Inglaterra, denominó «asesinato social».18

A instigación de corporaciones gigantes, fundaciones filantrópicas y gobiernos neoliberales, la educación pública ha sido reestructurada en torno a pruebas diseñadas por las empresas basadas en la implementación de estándares robóticos de núcleo común. La corporatización y privatización de la educación está alimentando la progresiva subordinación de las necesidades de los niños al nexo monetario del mercado de productos básicos. Estamos viendo así un dramático retorno de la filosofía utilitaria de Thomas Gradgrind y del Sr. M’Choakumchild, dramatizada en Tiempos Difíciles de Charles Dickens: «Los hechos son sólo buscados en la vida» y «Nunca te apetece».20 Habiendo sido reducidos a mazmorras intelectuales, muchas de las escuelas más pobres y racialmente segregadas en los Estados Unidos son meras tuberías para las prisiones o el ejército.21

Más de dos millones de personas en los Estados Unidos están entre rejas, una tasa de encarcelamiento más alta que en cualquier otro país del mundo, lo que constituye un nuevo Jim Crow. La población total en prisión es casi igual al número de personas en Houston, Texas, la cuarta ciudad más grande de los Estados Unidos. Los afroamericanos y latinos constituyen el 56 por ciento de los encarcelados, mientras que constituyen sólo alrededor del 32 por ciento de la población de Estados Unidos. Casi el 50 por ciento de los adultos estadounidenses, y un porcentaje mucho más alto entre los afroamericanos y los nativos americanos, tienen un familiar directo que ha pasado o está pasando tiempo entre rejas. Tanto los hombres negros como los hombres nativos americanos en los Estados Unidos son casi tres veces más numerosos, los hombres hispanos casi dos veces más propensos a morir de disparos policiales que los hombres blancos.22 Las divisiones raciales se están ampliando ahora en todo el planeta.

La violencia contra las mujeres y la expropiación de su trabajo no remunerado, así como el mayor nivel de explotación de su trabajo remunerado, son parte integral de la forma en que el poder se organiza en la sociedad capitalista, y de cómo busca dividir en lugar de unificar a la población. Más de un tercio de las mujeres de todo el mundo han sufrido violencia física o sexual. Los cuerpos de las mujeres, en particular, son objetivados, reificados y mercantilizados como parte del funcionamiento normal de la comercialización monopolista-capitalista.23

El sistema de propaganda de los medios de comunicación, parte de la matriz corporativa más grande, se está fusionando ahora con un sistema de propaganda basado en los medios de comunicación social que es más poroso y aparentemente anárquico, pero más universal y más que nunca a favor del dinero y el poder. Utilizando técnicas modernas de mercadeo y vigilancia, que ahora dominan todas las interacciones digitales, los intereses creados son capaces de adaptar sus mensajes, en gran medida sin control, a los individuos y a sus redes sociales, creando preocupación por las «noticias falsas» de todas las partes.24 Numerosas entidades comerciales que prometen la manipulación tecnológica de los votantes en países de todo el mundo han surgido, subastando sus servicios a los mejores postores.25 La eliminación de la neutralidad de la red en los Estados Unidos significa una mayor concentración, centralización y control sobre toda la Internet por parte de los proveedores de servicios monopolísticos.

Las elecciones son cada vez más presa de «dinero negro» no regulado que emana de las arcas de las corporaciones y de la clase billonaria. Aunque se presenta como la principal democracia del mundo, Estados Unidos, como Paul Baran y Paul Sweezy afirmaron en Monopoly Capital en 1966, «es democrático en su forma y plutocrático en su contenido».26 En la administración de Trump, siguiendo una tradición establecida desde hace mucho tiempo, el 72 por ciento de los miembros del gabinete proceden de los niveles corporativos más altos, mientras que otros proceden de las fuerzas armadas.27

La guerra, diseñada por Estados Unidos y otras grandes potencias en la cúspide del sistema, se ha vuelto perpetua en regiones petroleras estratégicas como Oriente Medio, y amenaza con escalar hasta convertirse en un intercambio termonuclear global. Durante la administración de Obama, Estados Unidos participó en guerras/bombardeos en siete países diferentes: Afganistán, Irak, Siria, Libia, Yemen, Somalia y Pakistán.28 Washington ha restablecido la tortura y los asesinatos como instrumentos de guerra aceptables contra aquellos individuos, redes de grupos y sociedades enteras que ahora son considerados terroristas. Se está gestando una nueva Guerra Fría y una nueva carrera de armamentos nucleares entre Estados Unidos y Rusia, mientras que Washington está tratando de bloquear las carreteras para el continuo ascenso de China. La administración Trump ha creado una nueva fuerza espacial como una rama separada de las fuerzas armadas en un intento de asegurar el dominio de Estados Unidos en la militarización del espacio. Haciendo sonar la alarma sobre los crecientes peligros de una guerra nuclear y de la desestabilización del clima, el distinguido Boletín de Científicos Atómicos movió su reloj del día del juicio final en 2018 a dos minutos de la medianoche, el más cercano desde 1953, cuando marcó el advenimiento de las armas termonucleares29.

Estados Unidos está imponiendo sanciones económicas cada vez más severas a países como Venezuela y Nicaragua, a pesar de sus elecciones democráticas o debido a ellas. Los Estados centrales están promoviendo activamente las guerras comerciales y monetarias, mientras que en Europa y Estados Unidos se siguen levantando barreras racistas contra la inmigración, ya que unos 60 millones de refugiados y desplazados internos huyen de entornos devastados. Las poblaciones migrantes en todo el mundo han aumentado a 250 millones, y las que residen en países de altos ingresos constituyen más del 14 por ciento de la población de esos países, frente a menos del 10 por ciento en el año 2000. Mientras tanto, los círculos gobernantes y los países ricos tratan de aislar las islas de poder y privilegios de las masas de la humanidad, que deben ser abandonadas a su suerte30.

Más de tres cuartos de mil millones de personas, más del 10 por ciento de la población mundial, están crónicamente desnutridas.31 El estrés alimentario en los Estados Unidos sigue aumentando, lo que lleva al rápido crecimiento de las tiendas de dólar barato que venden alimentos tóxicos y de mala calidad. Alrededor de cuarenta millones de estadounidenses, que representan uno de cada ocho hogares, incluidos casi trece millones de niños, sufren de inseguridad alimentaria.32 Los agricultores de subsistencia están siendo expulsados de sus tierras por los agronegocios, el capital privado y los fondos soberanos en un proceso de despeje global que constituye el mayor movimiento de personas de la historia.33 El hacinamiento urbano y la pobreza en gran parte del mundo son tan graves que ahora se puede hablar razonablemente de un «planeta de tugurios «34. Mientras tanto, se estima que el mercado mundial de la vivienda tiene un valor de hasta 163 billones de dólares (en comparación con el valor del oro extraído a lo largo de toda la historia, estimado en 7,5 billones de dólares)35.

La época antropocena, iniciada por la Gran Aceleración de la economía mundial inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, ha generado enormes fisuras en las fronteras planetarias, que van desde el cambio climático hasta la acidificación de los océanos, pasando por la sexta extinción, la interrupción de los ciclos mundiales del nitrógeno y el fósforo, la pérdida de agua dulce, la desaparición de los bosques y la contaminación tóxico-química y radiactiva generalizada36. Se estima que el 60 por ciento de la población mundial de vertebrados silvestres (incluyendo mamíferos, reptiles, anfibios, aves y peces) ha sido exterminada desde 1970, mientras que la abundancia mundial de invertebrados ha disminuido en un 45 por ciento en las últimas décadas.37 Lo que el climatólogo James Hansen llama «exterminio de especies» como resultado de la aceleración del cambio climático y de los rápidos cambios en las zonas climáticas sólo está agravando este proceso general de pérdida de biodiversidad. Los biólogos esperan que la mitad de todas las especies estén en peligro de extinción para finales de siglo.38

Si las tendencias actuales del cambio climático continúan, el «presupuesto global de carbono» asociado con un aumento de 2°C en la temperatura media global se romperá en dieciséis años (mientras que un aumento de 1.5°C en la temperatura media global -que se mantiene por debajo de la que es la clave para la estabilización a largo plazo del clima- se alcanzará en una década). Los científicos del Sistema Tierra advierten que el mundo está ahora peligrosamente cerca de una Tierra Caliente, en la que el cambio climático catastrófico estará encerrado y será irreversible.39 Los costos ecológicos, sociales y económicos para la humanidad de continuar incrementando las emisiones de carbono en un 2,0 por ciento anual como en las últimas décadas (aumentando en 2018 entre un 2,7 y un 3,4 por ciento en los Estados Unidos), y de no cumplir con la reducción mínima del 3,0 por ciento anual de las emisiones que se necesita en la actualidad para evitar una catastrófica desestabilización del balance energético de la tierra, son simplemente incalculables.40

Sin embargo, las grandes corporaciones energéticas siguen mintiendo sobre el cambio climático, promoviendo y financiando el negacionismo climático, al tiempo que admiten la verdad en sus documentos internos. Estas corporaciones están trabajando para acelerar la extracción y producción de combustibles fósiles, incluyendo las variedades más sucias y generadoras de gases de efecto invernadero, cosechando enormes ganancias en el proceso. El derretimiento del hielo del Ártico debido al calentamiento global es visto por el capital como un nuevo El Dorado, abriendo enormes reservas adicionales de petróleo y gas para ser explotadas sin tener en cuenta las consecuencias para el clima de la tierra. En respuesta a los informes científicos sobre el cambio climático, Exxon Mobil declaró que tiene la intención de extraer y vender todas las reservas de combustibles fósiles a su disposición.41 Las empresas energéticas siguen interviniendo en las negociaciones sobre el clima para garantizar que se desvíen todos los acuerdos para limitar las emisiones de carbono. Los países capitalistas en general están poniendo la acumulación de riqueza para unos pocos por encima de combatir la desestabilización climática, amenazando el futuro mismo de la humanidad.

El capitalismo se entiende mejor como un modo de producción e intercambio competitivo basado en la clase y orientado a la acumulación de capital a través de la explotación de la fuerza de trabajo de los trabajadores y la apropiación privada del valor excedente (valor generado más allá de los costos de la propia reproducción de los trabajadores). El modo de contabilidad económica intrínseco al capitalismo designa como bien o servicio generador de valor todo aquello que pasa por el mercado y por lo tanto produce ingresos. De ello se deduce que la mayor parte de los costes sociales y medioambientales de la producción fuera del mercado se excluyen en esta forma de valoración y se tratan como meras «externalidades» negativas, no relacionadas con la propia economía capitalista, ya sea en términos de reducción y degradación de la vida humana o de destrucción del medio ambiente natural. Como dijo el economista ambiental K. William Kapp, «el capitalismo debe ser considerado como una economía de costos no pagados».42

Hemos llegado a un punto en el siglo XXI en el que las externalidades de este sistema irracional, como los costes de la guerra, el agotamiento de los recursos naturales, el despilfarro de vidas humanas y la perturbación del medio ambiente planetario, superan ahora con creces cualquier beneficio económico futuro que el capitalismo ofrezca a la sociedad en su conjunto. La acumulación de capital y la acumulación de riqueza se producen cada vez más a expensas de una ruptura irrevocable en las condiciones sociales y ambientales que rigen la vida humana en la Tierra43.

Algunos argumentarían que China es una excepción a gran parte de lo anterior, ya que se caracteriza por un ritmo de avance económico aparentemente imparable (aunque conllevando profundas contradicciones sociales y ecológicas). Sin embargo, el desarrollo chino tiene sus raíces en la Revolución China de 1949, llevada a cabo por el Partido Comunista Chino encabezado por Mao Zedong, mediante la cual se liberó del sistema imperialista. Esto le permitió desarrollarse durante décadas en el marco de una economía planificada, en gran medida libre de restricciones de fuerzas externas, estableciendo una sólida base económica agrícola e industrial. Esto fue seguido por un cambio en el período de reforma post-maoísta hacia un sistema híbrido de planificación estatal más limitada, junto con una dependencia mucho mayor de las relaciones de mercado (y una vasta expansión de la deuda y la especulación) bajo las condiciones -la globalización del mercado mundial- que fueron particularmente fortuitas para su «recuperación». A través de guerras comerciales y otras presiones dirigidas a desestabilizar la posición de China en el mercado mundial, Estados Unidos ya está tratando de desafiar las bases del crecimiento de China en el comercio mundial. China, por lo tanto, no representa tanto los éxitos del capitalismo tardío como sus limitaciones inherentes. El modelo chino actual, además, lleva dentro de sí muchas de las tendencias destructivas del sistema de acumulación de capital. En última instancia, el futuro de China también depende del retorno al proceso de transición revolucionaria, estimulado por su propia población.44

¿Cómo se desarrollaron estas condiciones desastrosas que caracterizan al capitalismo mundial? Una comprensión del fracaso del capitalismo, a partir del siglo XX, requiere un examen histórico del auge del neoliberalismo, y de cómo éste sólo ha servido para aumentar la destructividad del sistema. Sólo entonces podremos abordar el futuro de la humanidad en el siglo XXI.

Neoliberalismo y Fracaso Capitalista
Muchos de los síntomas del fracaso del capitalismo descritos anteriormente son bien conocidos. Sin embargo, a menudo no se atribuyen al capitalismo como sistema, sino simplemente al neoliberalismo, visto como un paradigma particular de desarrollo capitalista que puede ser reemplazado por otro mejor. Para muchas personas de la izquierda, la respuesta al neoliberalismo o al capitalismo catastrófico es un retorno al liberalismo del Estado de bienestar, a la regulación del mercado o a alguna forma de socialdemocracia limitada y, por lo tanto, a un capitalismo más racional. No es el fracaso del capitalismo en sí el que se percibe como el problema, sino más bien el fracaso del capitalismo neoliberal.

En contraste, la tradición marxista entiende el neoliberalismo como una consecuencia inherente del capitalismo tardío, asociado con la dominación del capital monopolístico-financiero. Por lo tanto, un análisis crítico-histórico del neoliberalismo es crucial tanto para fundamentar nuestra comprensión del capitalismo actual como para descubrir la razón por la que todas las alternativas al neoliberalismo y su absolutismo capitalista están cerradas dentro del propio sistema.

El término neoliberalismo tuvo su origen a principios de la década de 1920, en la crítica marxista de la Nación, el Estado y la Economía (1919) y el Socialismo de Ludwig von Mises: Un Análisis Económico y Sociológico (1922), ambos escritos como virulentos tratados antisocialistas, que constituían las obras fundacionales de la ideología neoliberal-capitalista.45 En estas obras, Mises, entonces empleado por la Cámara de Comercio de Viena, insistió en que el «viejo liberalismo» tenía que ser «relativizado» de tal manera que pudiera derrotar al socialismo. En el proceso, equiparó el socialismo con el «destruccionismo», insistió en que el monopolio era consistente con la libre competencia capitalista, defendió la desigualdad ilimitada y argumentó que los consumidores ejercían la «democracia» a través de sus compras, que eran equivalentes a las papeletas de votación. Condenó enérgicamente la legislación laboral, el seguro social obligatorio, los sindicatos, el seguro de desempleo, la socialización (o nacionalización), los impuestos y la inflación como enemigos de su renovado liberalismo.46 Tan extremas eran las opiniones neoliberales de Mises que explícitamente se puso del lado del burdo y utilitarista pedagogo M’Choakumchild en contra de la desafiante joven heroína Sissy Jupe, tal como la describió Dickens en Tiempos Difíciles. Dickens, afirmó Mises, había «enseñado a millones a odiar el Liberalismo y el Capitalismo».47

En 1921, el austro-marxista Max Adler acuñó el término neoliberalismo para designar el intento de Mises de restaurar un orden liberal en decadencia a través de una nueva ideología de fetichismo de mercado. Esto fue seguido por una fuerte crítica a la ideología neoliberal de Mises en 1923 por la talentosa austro-marxista Helene Bauer. En 1924, el marxista alemán Alfred Meusel escribió una larga crítica de Mises, titulada «El neoliberalismo» («Der Neu-Liberalismus») para el periódico teórico socialista alemán Die Gesellschaft, editado por Rudolf Hilferding.48

Basándose en un rico análisis marxiano, Adler, Bauer y Meusel atacaron la afirmación de Mises de que un capitalismo no regulado era el único sistema económico racional y que el socialismo era equivalente al destruccionismo. Desafiaron fuertemente su descripción ahistórica de un capitalismo armonioso que promovía el libre intercambio y el libre comercio a través del mecanismo del mercado. Un grave defecto lógico en el análisis de Mises, sostuvieron, era la bifurcación sistemática incorporada en su ideología neoliberal, según la cual los sindicatos se consideraban limitaciones al comercio, mientras que las asociaciones de empleadores y las empresas monopolísticas se justificaban por ser coherentes con la libre competencia. Asimismo, se señaló que Mises abogó por un estado fuerte para reprimir las luchas de la clase obrera en nombre de un sistema de mercado autorregulado, incluso cuando la acción estatal en nombre de los trabajadores fue condenada como anti mercado libre y una forma de terror de clase. Para Meusel, Mises era «un fiel servidor del capitalismo móvil» o capital financiero internacional. Más tarde, en 1926, el economista protofascista Othmar Spann criticó el intento atávico de volver a una versión más extrema del liberalismo clásico, refiriéndose a esto en sus Tipos de Teoría Económica como «La Tendencia Neoliberal».49 En 1927, en su obra Liberalismo, Mises mismo distinguió entre «el liberalismo más antiguo y….el neoliberalismo» sobre la base del compromiso del primero con la igualdad, en contraste con el rechazo de la igualdad (distinta a la llamada igualdad de oportunidades) por parte del segundo.50

El neoliberalismo, tal como surgió por primera vez de la pluma de Mises, fue visto por los críticos marxistas en la década de 1920 (e incluso por algunas figuras de la derecha) como un intento de racionalizar un monopolio o capital financiero muy alejado de los preceptos del liberalismo clásico. Fue diseñado para proporcionar la base intelectual para la guerra de clases capitalista no sólo contra el socialismo, sino contra todos los intentos de regulación social y socialdemocracia: un ataque sin cuartel contra la clase obrera.

El ataque de Mises al socialismo, junto con el de su protegido Friedrich Hayek, fue motivado en parte por un profundo desencanto con la Viena roja bajo el dominio del austro-marxismo, que se inspiró en figuras como Adler, Otto Bauer y Karl Renner.51 Por el contrario, fue este mismo entorno político de la Viena Roja, que dominó la política austriaca de 1919 a 1932, el que inspiró a Karl Polanyi, que fue fuertemente influenciado por Adler y Otto Bauer, a desarrollar una crítica aplastante de la creencia neoliberal en la autorregulación del mercado hasta llegar a ser la base de La Gran Transformación (1946).52

En los años 30 a 60, tras la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, la ideología neoliberal decayó en el contexto de la crisis cada vez más profunda del capitalismo. A principios de la década de 1930, mientras las nubes de tormenta se agolpaban sobre Europa, Mises sirvió como asesor económico del canciller-dictador austrofascista Engelbert Dollfuss antes de que los nazis tomaran el control de Austria.53 Más tarde emigró a Suiza y luego a los Estados Unidos, disfrutando del apoyo de la Fundación Rockefeller y enseñando en la Universidad de Nueva York. Mientras tanto, Hayek fue reclutado por la London School of Economics a instancias del primer economista neoliberal británico Lionel Robbins.

Los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial en Occidente fueron conocidos como la era de Keynes. Estimulado por el aumento del gasto estatal (particularmente en el sector militar en el contexto de la Guerra Fría), la reconstrucción de las economías europeas y japonesas desgarradas por la guerra, la expansión del esfuerzo de ventas, las oleadas de automovilización tanto en Estados Unidos como en Europa, y dos grandes guerras regionales en las economías capitalistas de Asia crecieron rápidamente durante un cuarto de siglo.54 Mientras tanto, frente a la amenaza del modelo alternativo representado por la Unión Soviética, y el advenimiento de sindicatos fuertes como resultado de los acontecimientos de los años 30 y 40, Occidente se movió en la dirección del keynesianismo, la socialdemocracia y el estado del bienestar.

Sin embargo, la tendencia al estancamiento económico que ya se manifestaba en la década de 1930 se mantuvo como una falla estructural del sistema, enmascarada temporalmente por la llamada Edad de Oro de rápido crecimiento y aumento de los ingresos de los trabajadores que inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Las gigantescas corporaciones del capitalismo monopolista lograron apropiarse de un superávit cada vez mayor, tanto en términos absolutos como relativos, que se concentró en manos de un número cada vez menor de poseedores de riqueza, lo que llevó a una tendencia a la sobreacumulación de capital y a la sobrecapacidad manufacturera, contrarrestada en parte por una expansión masiva del esfuerzo de ventas, el militarismo y el imperialismo, pero con un efecto cada vez menor en la estimulación de la economía.

El imperialismo estadounidense y la proliferación de dólares en el extranjero llevaron a un colapso del sistema de Bretton Woods que había estabilizado el comercio mundial a principios del período posterior a la Segunda Guerra Mundial, lo que hizo que Richard Nixon pusiera fin a la norma dólar-oro en 1971. Esto se asoció con una desaceleración de la economía estadounidense a partir de finales de la década de 1960, cuando la guerra de Vietnam se estaba acabando, lo que dio lugar a una crisis estructural del sistema capitalista a mediados de la década de 1970, que marcaría el comienzo de décadas de estancamiento económico y un largo declive en la tasa de crecimiento tendencial de las economías capitalistas avanzadas. Los principales estímulos que desencadenaron el auge posterior a la Segunda Guerra Mundial habían disminuido, dejando a las economías capitalistas avanzadas en una situación de estancamiento55.

La primera respuesta a la crisis estructural del sistema capitalista que surgió en la década de 1970 fue utilizar la promoción de la demanda keynesiana para expandir el gasto estatal. El gasto del gobierno civil de Estados Unidos en bienes y servicios como porcentaje del producto interno bruto alcanzó así un máximo durante el gobierno de Nixon.56 Esto, sumado a las luchas de los sindicatos por mantener sus salarios reales en la crisis, mientras que las corporaciones monopolísticas elevaron agresivamente los precios para aumentar sus márgenes de ganancia, condujo a un período de estancamiento (estancamiento económico más inflación).

La inflación, que deprecia la riqueza acumulada en forma de activos monetarios, es una amenaza inmediata mucho mayor para la posición de la clase capitalista que el estancamiento económico, mientras que para la clase obrera la situación se invierte. El resultado fue el surgimiento de un movimiento antikeynesiano dentro de la clase capitalista, que designó a cualquier cosa a la izquierda del neoliberalismo radical como socialista o totalitario a la manera del Camino de Hayek a la Servidumbre, y trató de revertir décadas de modestas ganancias de la clase obrera.57 Hubo un fuerte giro hacia la austeridad y la reestructuración económica, inicialmente bajo el disfraz del monetarismo y la economía del lado de la oferta, y más tarde tomó un carácter más amorfo del libre mercado. Se llevó a cabo un esfuerzo concertado para destruir los sindicatos por medios políticos, económicos y jurídicos combinados, eliminando lo que John Kenneth Galbraith en su capitalismo estadounidense había llamado una vez el «poder compensatorio» del trabajo.58

La clave para el resurgimiento del neoliberalismo en el período posterior al Segundo Mundo fue la Sociedad Mont Pèlerin, llamada así por el balneario suizo donde Mises, Hayek, Robbins, Milton Friedman, George Stigler, Raymond Aron y otros se reunieron en 1947, para promover las ideas económicas y políticas neoliberales. Los miembros de la Sociedad Mont Pèlerin se referían generalmente a sí mismos como liberales clásicos en el sentido europeo. Sin duda, recordando las devastadoras críticas marxistas a la ideología neoliberal de los años veinte, evitaron la etiqueta neoliberal, que el propio Mises había adoptado en 1927, y que había sido propuesta en el Coloquio Walter Lippmann de 1938 en París, al que asistieron Mises y Hayek.59 En cambio, el neoliberalismo fue presentado por sus principales partidarios en la Sociedad Mont Pèlerin no como una ideología política separada de, sino como una extensión del liberalismo clásico y atribuible a características inherentes a la naturaleza humana. De esta manera, como argumentaba Michel Foucault, se convirtió en una especie de biopolítica.60

Sin embargo, al abandonar la etiqueta neoliberal, la Sociedad Mont Pèlerin, junto con el Departamento de Economía de la Universidad de Chicago, iba a ser un bastión de la ideología neoliberal, precisamente en el sentido de que había surgido por primera vez entre las guerras mundiales. En la era keynesiana de los años 50 y 60, figuras como Mises, Hayek, Friedman y James Buchanan permanecieron al margen, aunque fuertemente financiadas por fundaciones privadas.61 Pero con el regreso del estancamiento económico en los años 70, los intelectuales neoliberales fueron reclutados activamente en la cúspide del capital monopolista para proporcionar la base ideológica de una campaña corporativa en curso para reestructurar la economía capitalista, apuntando deliberadamente al trabajo, al estado y a las economías subdesarrolladas del Sur global.

La defensa del capital corporativo concentrado y de las dinastías de clase, que fueron descritas como representativas de la competencia del libre mercado y del empresariado, fue central para la filosofía neoliberal desde el principio.62 La virulencia misma del antisocialismo neoliberal significó que representaba el impulso hacia una privatización completa de la vida social por parte del mercado. En el Londres de Margaret Thatcher y en el Washington de Ronald Reagan, figuras como Hayek y Friedman se convirtieron en los símbolos de la era neoliberal, a veces llamada la era de Hayek. El nuevo llamado Premio Nobel de Economía, o el Premio Sveriges Riksbank (Banco de Suecia) en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel, establecido por el Banco de Suecia en 1969, fue controlado desde su creación por economistas neoliberales ultraconservadores. Siete miembros de la Sociedad Mont Pèlerin, entre ellos Hayek, Friedman, Stigler y Buchanan, recibieron el premio entre 1974 y 1992, mientras que incluso los economistas socialdemócratas fueron excluidos.63

El neoliberalismo como ideología económica fue en gran medida ineficaz en términos de política económica normal, juzgado por su falta de éxito en la promoción del crecimiento, ya que, al igual que la propia economía neoclásica, trató de negar (o racionalizar) la realidad de una economía dominada por las grandes empresas y el poder concentrado.64 Sin embargo, sirvió como una estrategia político-económica eficaz para las grandes empresas y la clase multimillonaria emergente, en una época en la que el capital monopólico-financiero buscaba apoderarse de todos los flujos monetarios de la sociedad.65 Aunque las economías capitalistas continuaron estancadas y las tasas de crecimiento disminuyeron década tras década, el excedente de capital en manos de los ricos corporativos no sólo aumentó, sino que en virtud de la financiarización, la globalización y la revolución de la tecnología digital, se crearon nuevas formas de amasar riqueza.66 La financiarización -el cambio relativo de la economía de la producción a las finanzas- abrió nuevas y vastas avenidas a la especulación y a la formación de riqueza, relativamente alejadas de la inversión de capital en nuevas capacidades productivas (es decir, la acumulación real de capital).

La globalización no sólo significó nuevos mercados, sino, lo que es más importante -a través del arbitraje laboral global- la apropiación de enormes excedentes económicos de la sobreexplotación de la mano de obra de bajos salarios en la periferia que terminó en las arcas financieras de las corporaciones multinacionales y de los individuos ricos en los países ricos.67 Los beneficios del imperialismo para los trabajadores en el centro de la economía capitalista ya no incluyen aumentos incrementales en el empleo y los ingresos asociados con el dominio global de la producción, sino que, en el mejor de los casos, se puede decir que contribuyen a abaratar los precios de la subcontratación de la producción por parte de las corporaciones multinacionales, simbolizada por el crecimiento de Walmart. Mientras tanto, la tecnología digital creó la base de un nuevo capitalismo de vigilancia globalizado, comprando y vendiendo información sobre la población, motivada principalmente por el esfuerzo de ventas, lo que llevó a la creación de enormes monopolios de tecnología de la información.68

El enorme aumento de la desigualdad y de la riqueza se justificaba como un rendimiento de la innovación, siempre atribuido a unos pocos y no como un producto colectivo de la sociedad. En la nueva era de la expropiación, todo estaba en juego: educación, sistemas de salud, transporte, vivienda, tierra, ciudades, prisiones, seguros, pensiones, alimentos, entretenimiento. Todos los intercambios en la sociedad debían ser completamente mercantilizados, corporativizados y financierizados, con los fondos fluyendo hacia los centros financieros y alimentando la especulación sobre las ganancias de capital, apalancadas por la deuda. La comunicación humana debía convertirse en una mercancía. Todo en nombre de una sociedad de libre mercado.

Para las potencias, esta estrategia tuvo un enorme éxito. El capitalismo, a pesar de Adam Smith, nunca había sido tanto sobre la riqueza de las naciones como sobre la riqueza de la clase capitalista. El proceso de financiarización logró contrarrestar en cierta medida las tendencias de estancamiento económico, pero a costa de crisis financieras periódicas que se superponen al ciclo económico normal. Sin embargo, la acumulación de riqueza en la cúspide siguió acelerándose, y las propias crisis financieras dieron lugar a una concentración y centralización financieras aún mayores. En esta situación, el neoliberalismo asumió cada vez más la lógica de la expropiación y acumulación financiadas.

El estado también se sometió a la política de financiarización, cambiando su papel general a la protección del valor del dinero.69 En la Gran Crisis Financiera de 2007-09, los grandes bancos y corporaciones fueron casi todos rescatados; la población no lo fue. En lugar de representar una grave crisis para el neoliberalismo en sí, la Gran Crisis Financiera sólo le dio un nuevo impulso, reflejando el hecho de que la política neoliberal se había convertido en la expresión ideológica de un sistema global de expropiación financiera70.

Una característica de esta nueva era de acumulación financiada es que se aleja progresivamente de las realidades de la producción y el valor de uso, aumentando el conflicto entre el valor de cambio (la forma de valor) y el valor de uso (la forma natural) dentro del proceso general de producción y acumulación.71 El resultado es «una emergencia planetaria social y ecológica «72 Esto es más evidente en la rápida destrucción del medio ambiente natural. Los combustibles fósiles se registran como activos financieros en los libros de las empresas, incluso cuando sólo existen en forma de reservas enterradas en el suelo. De esta manera, son parte integral de todo el proceso de acumulación financiada del capitalismo monopolista. Esto ha hecho que sea doblemente difícil pasar de la extracción y el uso de combustibles fósiles a alternativas más sostenibles, como la energía solar y eólica. Nadie es dueño de los rayos del sol o del viento. Por lo tanto, hay menos interés en estas formas de energía. En el capitalismo de hoy, más que nunca, los beneficios actuales y futuros potenciales lo dictan todo, a expensas de las personas y del planeta. La población humana, aparentemente indefensa, observa la destrucción del clima y la pérdida de innumerables especies, todo ello impuesto por la fuerza ostensiblemente aplastante de la sociedad de mercado.

El neoliberalismo siempre se ha opuesto directamente al laissez faire estricto, ya que invariablemente ha enfatizado una relación fuerte, intervencionista y construccionista con el estado, al servicio directo del capital privado y del autoritarismo de mercado, o lo que James K. Galbraith ha llamado críticamente el estado depredador.74 Desde el punto de vista neoliberal, el absolutismo capitalista no es un producto espontáneo, sino que debe ser creado. El papel del Estado no es simplemente proteger la propiedad, como sostiene Smith, sino que, como Foucault explicó brillantemente en su libro Birth of Biopolitics, se extiende a la construcción activa de la dominación del mercado sobre todos los aspectos de la vida.75 Esto significa remodelar el Estado y la sociedad según el modelo de la corporación o del mercado.

Como dijo Foucault, «el problema del neoliberalismo es….cómo se puede modelar el ejercicio general del poder político sobre los principios de una economía de mercado». El Estado no debe «corregir los efectos destructivos del mercado», cuando estos caen «en la sociedad» fuera del mercado, sino más bien aprovechar estos efectos destructivos para imponer nuevas medidas que amplíen el alcance y la penetración del mercado.76 El objetivo no es trascender al Estado en su totalidad, sino encadenarlo a los fines monopolísticos-competitivos del capital, una visión propagada con fuerza por Buchanan.77 Los grilletes impuestos al Estado neoliberal dominado por el capital monopolista-financiero están especialmente diseñados para limitar cualquier cambio que afecte negativamente el valor del dinero. Por lo tanto, tanto la política fiscal como la monetaria están cada vez más fuera del alcance del propio gobierno, en aquellos casos en los que se contemplan cambios que van en contra de los intereses creados. Los bancos centrales se han transformado en sucursales del Estado en gran medida autónomas, de hecho controladas por los bancos. Los departamentos del Tesoro están encadenados a límites de deuda. Las agencias reguladoras son capturadas por el capital de las finanzas monopolísticas y actúan, en su mayor parte, en el interés directo de las corporaciones fuera del control gubernamental.78

El resultado de tal intento de construir una sociedad de mercado autorregulada -que de hecho requiere constantes intervenciones estatales en nombre del capital y la creación de un estado depredador- es, como Polanyi demostró poderosamente, socavar los fundamentos mismos de la sociedad y de la vida misma.79 Pero, en términos del capitalismo actual, no hay vuelta atrás. El estancamiento, la financiarización, la privatización, la globalización, la mercantilización del Estado y la reducción de la población al «capital humano» y de la naturaleza al «capital natural», han hecho de la política neoliberal una característica irrevocable del capital monopolístico-financiero, que sólo una política anticapitalista puede suplantar.

El neoliberalismo se ha integrado en el sistema en el contexto de la crisis estructural del capitalismo en su fase de monopolio-financiación globalizada. Extiende esta crisis estructural a toda la sociedad y la hace universal e insuperable dentro del sistema. La respuesta a cada falla del capitalismo es, por lo tanto, girar el tornillo más allá, lo que explica gran parte del encanto del principio de mercado, ya que es visto perpetuamente como la solución a los problemas que causa -con cada falla abriendo nuevas áreas de rentabilidad para unos pocos. El resultado de esta lógica irracional no es simplemente un desastre económico y ecológico, sino la desaparición gradual del propio Estado liberal-democrático. El neoliberalismo apunta inevitablemente al autoritarismo de mercado e incluso al neofascismo. En este sentido, Donald Trump no es una mera aberración.80

Como declaró abiertamente Mises en 1927 en Liberalismo: «No se puede negar que el fascismo y movimientos similares[a la derecha] que apuntan al establecimiento de dictaduras están llenos de las mejores intenciones, y que su intervención, por el momento, ha salvado la civilización europea. El mérito que el fascismo ha ganado para sí mismo perdurará eternamente en la historia».81 Hayek, junto con otros neoliberales como Friedman y Buchanan, apoyó activamente el golpe de Estado del general Augusto Pinochet en Chile en 1973, derrocando al gobierno socialista democráticamente elegido de Salvador Allende e imponiendo una doctrina de choque económico a la población. En este contexto, Hayek, en un viaje que realizó a Chile en 1978, advirtió personalmente a Pinochet contra una resurrección de la «democracia ilimitada». Durante una segunda visita en 1981, afirmó que «una dictadura… puede ser más liberal en sus políticas que una asamblea democrática».82 Como escribió en 1949 en Individualismo y Orden Económico, «debemos enfrentarnos al hecho de que la preservación de la libertad individual es incompatible con una plena satisfacción de nuestra visión de la justicia distributiva.

El neoliberalismo, en suma, no es un mero paradigma del que se puede prescindir, sino que representa las tendencias absolutistas del sistema en la era de las finanzas monopolísticas. Como señaló Foucault, la «supervivencia del capitalismo» sólo podía garantizarse durante un tiempo mediante la aplicación singular de su lógica económica a toda la existencia sociológica.84 Reducido, sin embargo, a un principio Midas puro, el capitalismo sólo podía terminar destruyendo todo lo que existía y con lo que entraba en contacto. Pero si el capitalismo ha fracasado ahora, la pregunta es: ¿Y ahora qué?

¿Qué sigue?
En su magistral The Age of Extremes: A History of the World 1914-1991, el historiador marxista Eric Hobsbawm, al ver la perspectiva del siglo XXI, indicó que había razones para preocuparse de que el nuevo siglo pudiera ser aún más amenazador para la humanidad que la «era de los extremos» que lo había precedido, un siglo que había estado marcado por las guerras mundiales, los conflictos imperiales y las depresiones económicas, y en el que la humanidad se enfrentaba por primera vez a la posibilidad de su propia aniquilación de sí misma. Sin embargo, concluyó, mirando hacia adelante, el nuevo siglo (y milenio) ofrecía peligros aún mayores.

«Vivimos en un mundo», observó Hobsbawm en 1994,

desarraigado y transformado por el titánico proceso económico y tecno-científico del desarrollo del capitalismo, que ha dominado los últimos dos o tres siglos. Sabemos, o al menos es razonable suponerlo, que no puede continuar hasta el infinito. El futuro no puede ser una continuación del pasado, y hay señales, tanto externas como internas, de que hemos llegado a un punto de crisis histórica. Las fuerzas generadas por la economía tecnocientífica son ahora lo suficientemente grandes como para destruir el medio ambiente, es decir, los fundamentos materiales de la vida humana. Las estructuras de las sociedades humanas mismas, incluyendo incluso algunos de los fundamentos sociales de la economía capitalista, están a punto de ser destruidas por la erosión de lo que hemos heredado del pasado humano. Nuestro mundo corre el riesgo de sufrir una explosión y una implosión. Tiene que cambiar.

No sabemos adónde vamos. Sólo sabemos que la historia nos ha llevado a este punto y -si los lectores comparten el argumento de este libro- por qué. Sin embargo, una cosa está clara. Si la humanidad ha de tener un futuro reconocible, no puede ser prolongando el pasado o el presente. Si intentamos construir el tercer milenio sobre esa base, fracasaremos. Y el precio del fracaso, es decir, la alternativa a una sociedad cambiada, es la oscuridad.85

Hobsbawm dejó pocas dudas sobre cuál era el principal peligro en la actualidad, a saber, «la fe teológica en una economía en la que los recursos eran asignados enteramente por el mercado totalmente ilimitado, en condiciones de competencia ilimitada», llevada a cabo por corporaciones cada vez más concentradas. Uno de los principales peligros de tal sistema era la probabilidad de «consecuencias irreversibles y catastróficas para el medio ambiente natural de este planeta, incluida la raza humana que forma parte de él «86.

La posición de Hobsbawm fue criticada rotundamente en su momento, incluso por muchos de la izquierda, por ser demasiado «pesimista» con respecto al curso del desarrollo capitalista.87 Sin embargo, hoy en día, un cuarto de siglo después, está claro que dio en el blanco, ya que las preocupaciones que expresó entonces son aún más evidentes hoy en día. Sin embargo, tal realismo al abordar el fracaso del capitalismo en nuestro tiempo es todavía raro por parte de los intelectuales de izquierda en los países ricos, incluso frente a décadas de ataques neoliberales combinados con el estancamiento económico, la financiarización, la creciente desigualdad y el declive ambiental. Una respuesta común es referirse a la noción de Polanyi de un movimiento doble, en el que el mito recurrente de una sociedad de mercado autorregulada inevitablemente da lugar a movimientos defensivos para proteger la sociedad y el medio ambiente.88 Esto ha alimentado la esperanza de que el péndulo vuelva a girar hacia atrás, lo que conduce a un liberalismo o una socialdemocracia de estilo más afirmativo. Esto sostiene la creencia de que los fracasos del capitalismo no regulado pueden ser contrarrestados por un retorno al capitalismo regulado, una nueva era keynesiana, como si la historia se hubiera detenido.

Sin embargo, poner esperanzas en un doble movimiento de este tipo niega cuatro realidades materiales. En primer lugar, la socialdemocracia surgió y persistió sólo mientras la amenaza de las sociedades socialistas realmente existentes estaba presente y la fuerza sindical perduró, y se desvaneció inmediatamente con la desaparición de ambas. En segundo lugar, el neoliberalismo hoy está arraigado en el capitalismo mismo, en la fase de monopolio del capital financiero. La era anterior de dominación del capital industrial, en la que se basaba la economía keynesiana, ha desaparecido. En tercer lugar, la socialdemocracia dependía en la práctica de un sistema imperialista que se oponía a los intereses de la gran mayoría de la humanidad. Cuarto, el estado liberal-demócrata y el dominio de una clase industrial-capitalista supuestamente ilustrada dispuesta a comprometerse en un acuerdo social con el trabajo es en gran medida una reliquia del pasado, con sus bases estructurales casi desaparecidas.

Incluso cuando los partidos socialdemócratas llegan al poder en estas circunstancias, prometiendo trabajar dentro del sistema y crear un capitalismo más amable y gentil, invariablemente caen presas de las leyes del movimiento del capitalismo en esta fase. Como escribe Michael Yates, en el contexto de un capitalismo fallido: «Hoy en día, es imposible creer que habrá una recuperación incluso del modesto proyecto político y económico que los sindicatos y los partidos políticos una vez abrazaron y ayudaron a llevar a cabo».89

En la llamada izquierda liberal, algunos han adoptado un enfoque amplio de modernización tecnológica, haciendo caso omiso en gran medida de las relaciones sociales. Aquí, en un determinismo tecnológico implícito, se espera que reinen la tecnología digital, la ingeniería social y la gestión liberal inteligente. Es cierto, argumentan tales pensadores, que el absolutismo capitalista del neoliberalismo apunta a un desastre interminable. Pero el capitalismo puede ser alterado, presumiblemente desde arriba, para adaptarse a cualquier exigencia, incluso a la marginación de las ganancias y la acumulación, conforme a los imperativos tecnológicos actuales. Lo que quedará del sistema, en esta concepción, serán los marcos desnudos de las corporaciones y los mercados ahora desprovistos de cualquier impulso de clase o adquisitivo, meros motores de eficiencia.

Como Jørgen Randers, uno de los autores originales de Limits to Growth, declara en 2052 -su pronóstico (en 2012) de la sociedad mundial cuarenta años más tarde- que el «capitalismo modificado» que surgirá a mediados de este siglo «será un sistema en el que el bienestar colectivo estará por encima del retorno del individuo». El capitalismo modificado estará sujeto a la guía de un «gobierno sabio», dirigido por tecnócratas, mientras que se caracteriza por «menos democracia y menos libertad de mercado». En lugar de enfrentarse directamente a los fracasos del capitalismo -aunque proyecta cuarenta años de estancamiento económico para las principales potencias económicas y de pobreza continua en el «resto del mundo»-, Randers considera que estas cuestiones son en gran medida irrelevantes para su visión del mundo en 2052. La realidad dominante, predice, será una versión más eficiente y sostenible, aunque físicamente más limitada, del mundo capitalista actual.90

Sin embargo, en los apenas siete años desde que su libro fue escrito, ya está claro que las predicciones de Randers estaban equivocadas en todos los aspectos. La situación a la que se enfrenta el mundo es cualitativamente más grave que en 2012, en un momento en el que las soluciones gradualistas y tecnocráticas al cambio climático todavía parecían factibles para muchos, incluso entre los de la izquierda, y en el que el Estado liberal-demócrata parecía perfectamente estable. Hoy, en el contexto de un cambio climático acelerado, un estancamiento económico continuo, trastornos políticos y una creciente inestabilidad geopolítica, es evidente que los desafíos a los que se enfrenta el mundo serán más catastróficos y trascendentales que los modernizadores ecológicos progresistas como Randers. Las opciones a las que nos enfrentamos son ahora mucho más difíciles.

De hecho, la historia no ha sido amable con todos esos intentos de proporcionar pronósticos detallados del futuro, en particular si se limitan a ampliar las tendencias actuales y dejar fuera del panorama a la mayor parte de la humanidad y sus luchas. Es por esta razón que una visión dialéctica es tan importante. El curso real de la historia nunca puede predecirse. Lo único cierto del cambio histórico es la existencia de las luchas que lo impulsan y que garantizan su carácter discontinuo. Tanto las implosiones como las explosiones se materializan inevitablemente, haciendo que el mundo sea diferente para las nuevas generaciones que para las antiguas. La historia apunta a numerosos sistemas sociales que han llegado al límite de su capacidad de adaptar sus relaciones sociales para permitir el uso racional y sostenible de las fuerzas productivas en desarrollo. Por lo tanto, el pasado humano está salpicado de períodos de regresión, seguidos de aceleraciones revolucionarias que barren todo antes que ellos. Como declaró el historiador conservador Jacob Burckhardt en el siglo XIX, «se produce una crisis histórica» cuando «se produce una crisis en todo el estado de las cosas, que afecta a épocas enteras y a todos o a muchos pueblos de la misma civilización…. El proceso histórico se acelera de repente de forma aterradora». Los desarrollos que de otra manera toman siglos parecen revolotear como fantasmas en meses o semanas, y se cumplen». Llamó a esto la «aceleración de los procesos históricos «91.

Burckhardt tenía en mente principalmente las revoluciones sociales, como la Revolución Francesa de 1789. Esta fue una aceleración de la historia que, como explicó el historiador francés moderno Georges Lefebvre, comenzó como una serie de revoluciones que se ampliaban, mutando con una velocidad aterradora, de una revolución aristocrática a una revolución burguesa a una revolución popular y luego a una revolución campesina, asumiendo finalmente el carácter de un «bloque histórico, una sola cosa», aparentemente inconquistable, que remodeló gran parte de la historia del mundo.92

¿Podría una aceleración tan revolucionaria de la historia, aunque a una escala incomparablemente mayor, ocurrir en el siglo XXI? La mayoría de los comentaristas del establishment en los países hegemónicos del sistema imperialista mundial dirían que no, basándose en su propia experiencia estrecha y su limitada visión de la historia. Sin embargo, las revoluciones siguen estallando en la periferia del sistema mundial y, aún ahora, sólo son sofocadas por las intervenciones económicas, políticas y militares imperialistas. Además, el fracaso del capitalismo a escala planetaria amenaza hoy a toda la civilización y la vida en el planeta tal como la conocemos. Si no se realizan cambios drásticos, la temperatura global de este siglo aumentará en 4° o incluso 6°C desde los tiempos preindustriales, lo que llevará a condiciones que pondrán en peligro a la humanidad en su conjunto. Mientras tanto, el capitalismo extremo de hoy busca expropiar y encerrar todas las bases de la existencia material, desviando casi todo el excedente social neto y robando el medio ambiente natural para el beneficio directo de unos pocos minúsculos.

Como resultado directo de las relaciones sociales capitalistas, los desafíos materiales a los que se enfrenta la humanidad son mayores que cualquier otra cosa que se haya visto antes, señalando una acumulación de catástrofe junto con la acumulación de capital.93 Cientos de millones de personas bajo estas circunstancias ya están siendo arrastradas a luchas con el sistema, creando las bases de un nuevo movimiento mundial hacia el socialismo. En su libro ¿Puede la clase obrera cambiar el mundo? Yates responde que sí, que puede. Pero sólo puede hacerlo a través de una lucha unificadora de los trabajadores y los pueblos por un socialismo genuino.94

Se puede objetar que el socialismo ha sido probado y ha fracasado y por lo tanto ya no existe como alternativa. Sin embargo, como los primeros intentos de capitalismo en las ciudades-estado italianas de finales de la Edad Media, que no fueron lo suficientemente fuertes como para sobrevivir en las sociedades feudales que las rodeaban, el fracaso de los primeros experimentos de socialismo no presagia nada más que su eventual renacimiento en una forma nueva, más revolucionaria, más universal, que examina y aprende de los fracasos.95 Incluso en el fracaso, el socialismo tiene esta ventaja sobre el capitalismo: está motivado por la demanda de «libertad en general», arraigada en la igualdad sustantiva y el desarrollo humano sostenible -reflejando precisamente las relaciones sociales colectivas, soportadas por la necesidad histórica y la interminable lucha por la libertad humana, crucial para la supervivencia humana en nuestro tiempo.96

El gran economista conservador Joseph Schumpeter, que, como ministro de finanzas austríaco en la Viena roja, se había aliado durante un tiempo con el gobierno socialista y se había visto atacado por todas partes, escribió una vez que el capitalismo perecería no por «el peso del fracaso económico», sino más bien porque su «propio éxito» en la persecución de sus estrechos fines económicos, había socavado los fundamentos sociológicos de su existencia. El capitalismo, exclamó Schumpeter, «‘inevitablemente’ crea condiciones en las que no podrá vivir y que señalan fuertemente al socialismo como su heredero aparente».97 Resultó ser correcto en muchos sentidos, aunque no del todo de la manera que él esperaba. El desarrollo global del capitalismo monopolista y la financiarización, encabezado por el mismo neoliberalismo contrarrevolucionario que surgió en respuesta a la Viena Roja en los años de entreguerras -en un momento en que el propio Schumpeter era uno de los principales actores-, ha socavado ahora las bases materiales, no tanto del capitalismo en sí, sino de la sociedad global y la ecología planetaria. El resultado ha sido el surgimiento de una «atmósfera de hostilidad casi universal» al orden social imperante, aunque, en el confuso contexto del presente, menos como oposición al capitalismo mismo que al neoliberalismo.98

Es el debilitamiento de la base misma de la existencia humana por parte del capitalismo lo que finalmente obligará a los trabajadores y pueblos del mundo a buscar nuevos caminos hacia adelante. Un movimiento inclusivo y clasista hacia el socialismo en este siglo abrirá la posibilidad de nuevos desarrollos cualitativos que la anarquía de la sociedad capitalista de mercado con su competencia monopolística, extrema desigualdad y avaricia institucionalizada no puede ofrecer.99 Esto incluye el desarrollo de una tecnología socialista, en la que tanto las formas de tecnología utilizadas como los propósitos a los que se destinan se canalizan en direcciones sociales, a diferencia de la ganancia individual y de clase.100 Introduce la perspectiva de una planificación democrática a largo plazo en todos los niveles de la sociedad, permitiendo que las decisiones se tomen y las distribuciones ocurran fuera de la lógica del nexo monetario.101 El socialismo, en su forma más radical, trata sobre la igualdad sustantiva, la solidaridad comunitaria y la sostenibilidad ecológica; su objetivo es la unificación, no simplemente la división del trabajo.

Una vez que el desarrollo humano sostenible, arraigado no en los valores de intercambio, sino en los valores de uso y en las necesidades humanas genuinas, llegue a definir el avance histórico, el futuro, que ahora parece cerrado, se abrirá de múltiples maneras, permitiendo formas de desarrollo totalmente nuevas, más cualitativas y colectivas.102 Esto puede verse en el tipo de medidas prácticas necesarias que podrían adoptarse, pero que están completamente excluidas bajo el modo de producción actual. No es la imposibilidad física, o la falta de excedentes económicos, la mayoría de los cuales están actualmente desaprovechados, lo que se interpone en el control democrático de las inversiones, o en la satisfacción de las necesidades básicas: aire y agua limpios, alimentos, ropa, vivienda, educación, atención de la salud, transporte y trabajo útil para todos. No es la escasez de conocimientos tecnológicos o de medios materiales lo que impide la necesaria conversión ecológica a formas más sostenibles de energía.103 No es una división inherente de la humanidad lo que obstruye la construcción de una Nueva Internacional de trabajadores y pueblos dirigida contra el capitalismo, el imperialismo y la guerra.104 Todo esto está a nuestro alcance, pero requiere perseguir una lógica que va en contra de la del capitalismo.

La humanidad, escribió Karl Marx, «inevitablemente se fija sólo en las tareas que es capaz de resolver, ya que un examen más profundo siempre mostrará que el problema en sí mismo surge sólo cuando las condiciones materiales para su solución ya están presentes o al menos en el curso de la formación.»105 El despilfarro y el exceso del capitalismo financiero monopolista actual, junto con el desarrollo de nuevos medios de comunicación que permiten una mayor coordinación humana, planificación y acción democrática que nunca antes, sugieren que existen innumerables caminos hacia un mundo de igualdad sustantiva y sostenibilidad ecológica una vez que el mundo se haya liberado de las trabas del capital.106

Las respuestas a las crisis que tenemos ante nosotros son tanto sociales como ecológicas. Exigen la regulación racional del metabolismo entre los seres humanos y la naturaleza bajo el control de la humanidad asociada, regenerando y manteniendo los flujos, ciclos y otros procesos vitales de ecosistemas (y hábitats de especies) sanos, locales, regionales y globales, de acuerdo con las necesidades de toda la cadena de generaciones humanas. Los principales resortes de la acción humana a lo largo de la historia residen en el impulso de la libertad humana y la lucha por dominar nuestra relación con el mundo. La primera de ellas exige, en última instancia, igualdad y comunidad; la segunda, desarrollo humano y sostenibilidad. Es en estas luchas por el avance colectivo en las que debemos confiar si queremos que la humanidad tenga un futuro.

Notas
↩ George Monbiot, «La Tierra está en una espiral de muerte. Se requerirá una acción radical para salvarnos», Guardian, 14 de noviembre de 2018; Leonid Bershidsky, «El subempleo es el nuevo desempleo», Bloomberg, 26 de septiembre de 2018.
↩ Para un análisis histórico perspicaz del problema general de la ruptura y desintegración de las civilizaciones, véase Arnold J. Toynbee, A Study of History, abreviado por D.C. Somerveil (Oxford: Oxford University Press, 1946), 244-428.
↩ Karl Marx y Frederick Engels, The Communist Manifesto (Nueva York: Monthly Review Press, 1964), 2.
↩ Para los análisis del estancamiento y la financialización, véase Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (Nueva York: Monthly Review Press, 1986); John Bellamy Foster y Fred Magdoff, The Great Financial Crisis (Nueva York: Monthly Review Press, 2009); John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, The Endless Crisis (Nueva York: Monthly Review Press, 2012); Costas Lapavitsas, Profits Without Production: How Finance Exploits Us All (Londres: Verso, 2013).
↩ Drew Desilver, «Para la mayoría de los trabajadores de EE.UU., los salarios reales apenas se han disparado en décadas», Pew Research Center, 7 de agosto de 2018.
↩ Yuki Noguchi, «Gig Economy Renews Debate Over whether Contract Laborers Are Really Employees,» NPR, 7 de marzo de 2018.
↩ El concepto de capitalismo liberado está tomado de Henryk Szlajfer (entrevistado por Grzegorz Konat), «Liberated Capitalism», de próxima aparición, Monthly Review.
↩ John Smith, Imperialismo en el siglo XXI (Nueva York: Monthly Review Press, 2016).
↩ Heather Stewart, «£13trn Horde Hidden from Taxman by Global Elite», Guardian, 21 de julio de 2012; Sam Ro, «The Mega Rich Are Holding at Least $21 Trillion in Offshore Tax Havens», Business Insider, 22 de julio de 2012; Nicholas Shaxson, Treasure Islands (Londres: Palgrave Macmillan, 2011).
↩ Larry Elliott, «Inequality Widens as 42 People Hold Same Wealth as 3.7bn Poorest,» Guardian, 21 de enero de 2018; Rupert Neate, «Bill Gates, Jeff Bezos, and Warren Buffett are Wealthier than Poorest Half of US,» Guardian, 8 de noviembre de 2017.
↩ Informe sobre la desigualdad mundial 2018 (World Inequality Lab, 2018).
↩ Lant Pritchett, «Divergence, Big Time», Journal of Economic Perspectives 11, no. 3 (1997): 3-17; Jason Hickel, «Global Inequality May Be Peor than We Think,» Guardian, 8 de abril de 2016; John Bellamy Foster, «The New Imperialism of Globalized Monopoly-Finance Capital,» Monthly Review 67, no. 3 (julio-agosto 2015): 11-12.
↩ «More than 60 percent of the World’s Employed Population Are in the Informal Economy,» Organización Internacional del Trabajo, 30 de abril de 2018; Foster y McChesney, The Endless Crisis, 144-51.
↩ «State of Homelessness,» National Alliance to End Homelessness, consultado el 9 de enero de 2019, http://endhomelessness.org.
↩ Oliver Milman, «‘Estamos en guerra’: New York’s Rat Crisis Made Worse by Climate Change», Guardian, 21 de diciembre de 2018.
↩ Lisa Rapaport, «Life Expectancy Declines Seenen in the US and Other High-Income Countries,» Reuters, 22 de agosto de 2018; «Life Expectancy in America Has Declined Two Years in a Row,» Economist, 4 de enero de 2018; Rebecca Voelker, «Black Lung Resurgence Raises New Challenges for Coal Country Physicians,» JAMA Network, 12 de diciembre de 2018; Thea Jourdan, «Return of the Victorian Diseases: Scarlet Fever, TB, Whooping Cough, Even Scurvy,» Daily Mail, 4 de abril de 2016.
↩ Claas Kirchelle, «Pharming Animals: A Global History of Antibiotics in Food Production (1935-2017)», Palgrave Communications 4, no. 96 (2018); Amanda Holpuch, «UN Meeting Tackles the `Fundamental Threat’ of Antibiotic Resistant Superbugs», Guardian, 21 de septiembre de 2016: «Antimicrobial Resistance a’Global Health Emergency’, UN, Ahead of Awareness Week», UN News, 12 de noviembre de 2018; Rob Wallace, Big Farms Make Big Flu (Nueva York: Monthly Review Press, 2016).
↩ Frederick Engels, The Condition of the Working Class in England (Londres: Penguin, 1987), 127-28.
↩ Stephanie Simon, «K-12 Student Databases Jazzes Tech Startups, Spooks Parents», Reuters, 3 de marzo de 2013; Sharon Lurye, «Why Your Student’s Personal Data Could Be Freely Bought and Sold», Hechinger Report, 14 de junio de 2018; Gerald Coles, Miseducating for the Global Economy (Nueva York: Monthly Review Press, 2018); Howard Ryan, Educational Justice (New York: Monthly Review Press, 2017); John Bellamy Foster, «Education and the Structural Crisis of Capital», Monthly Review 63, no. 3 (julio-agosto 2011): 6-37.
↩ Charles Dickens, Hard Times (Londres: Penguin, 1995), 10-15.
↩ Erica R. Meiners y Therese Quinn, «Militarismo y Educación Normal», Monthly Review 63, no. 3 (julio-agosto 2011): 77-86.
↩ «La mitad de los estadounidenses tienen familiares que han estado encarcelados», Equal Justice Institute, 11 de diciembre de 2018; Michelle Alexander, The New Jim Crow (Nueva York: New Press, 2012); Drew Kann, «Five Facts Behind America’s High Incarceration Rate», CNN, 10 de julio de 2018; «Criminal Justice Fact Sheet», NAACP, consultado el 12 de enero de 2019 (datos sobre el encarcelamiento a partir de 2015); Jacqueline Howard, «Black Men Nearly 3 Times as Likely to Die from Police Use of Force, Study Says», CNN, 20 de diciembre de 2016; Keeanga-Yamahtta Taylor, From #BlackLivesMatter to Black Liberation (Chicago: Haymarket, 2016).
↩ «Hechos y cifras: Poner fin a la violencia contra la mujer», ONU Mujeres, actualizada por última vez en noviembre de 2018; L. A. Sharp, «The Commodification of the Body and Its Parts», Annual Review of Anthropology 29 (2000): 287-328; Robin McKie, «Biologists Think 50% of Species Will Be Facing Extinction by End of the End of the Century» (Los biólogos piensan que el 50% de las especies se enfrentarán a la extinción a finales de siglo), Guardian, 25 de febrero de 2017.
↩ John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, «Surveillance Capitalism», Monthly Review 66, no. 3 (julio-agosto 2014): 1-31.
↩ «Who’s Working for Your Vote», Tactical Technology Collective, 29 de noviembre de 2018.
↩ Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1966), 155; Doug Henwood, «Trump and the New Billionaire Class», en Socialist Register 2019, Ed. Leo Panitch y Greg Albo (Nueva York: Monthly Review Press, 2018), 100-25; Jane Mayer, Dark Money (Nueva York: Random House, 2017).
↩ Timothy M. Gill, «Why the Power Elite Continues to Dominate American Politics», Washington Post, 24 de diciembre de 2018.
↩ John Pilger, «New Cold War and Counting Threats», Frontline, 21 de diciembre de 2018; Christi Parsons y W. J. Hennigan, «President Obama Who Hoped to Sow Peace, Instead Led the Nation in War», Los Angeles Times, 13 de enero de 2017″.
↩ John Mecklin, «It is Now Two Minutes to Midnight,» Boletín de los Científicos Atómicos, consultado el 19 de diciembre de 2018.
↩ Zack Beauchamp , «9 Maps and Charts that Explain the Global Refugee Crisis», Vox, 30 de junio de 2017; «International Migration Report 2017 Highlights», Naciones Unidas, 18 de diciembre de 2017; Philippe Rekacewicz, «Mapping Europe’s War on Immigration», Le Monde Diplomatique, 16 de octubre de 2013; Joseph S. Nye, «2050: How Can We Avoid a Gated World», Foro Económico Mundial, 19 de enero de 2014; James Randerson, «Expert Warns Climate Change Will Lead to `Barbarisation'», Guardian, 15 de mayo de 2008; John Bellamy Foster, Trump in the White House (Nueva York: Monthly Review Press, 2017), 104.
↩ «2018 World Hunger and Poverty Facts», Hunger Notes, consultado el 19 de diciembre de 2018, http://worldhunger.org; Fred Magdoff, «Twenty-First-Century Land Grabs: Accumulation by Agricultural Decsession», Monthly Review 65, no. 6 (noviembre de 2013): 1-18.
↩ David Ruccio, «Dollarization in the United States», Occasional Links and Commentary blog, 10 de diciembre de 2018, http://anticap.wordpress.com; «41 Million People in the United States Face Hunger», Feeding America, 6 de septiembre de 2017.
↩ Farshad Araghi, «The Great Global Enclosure of Our Times», en Hungry for Profit, eds. Fred Magdoff, John Bellamy Foster y Frederick H. Buttel (Nueva York: Monthly Review Press, 2000), 145-60.
↩ Mike Davis, Planet of Slums (Londres: Verso, 2006).
↩ Vijay Prashad, «We Have No Choice But to Live Like Human Beings», Tricontinental, 14 de diciembre de 2018, http://thetricontinental.org; «‘Shameful’: What’s Driving the Global Housing Crisis», Al Jazeera, 3 de noviembre de 2018.
↩ Will Steffen, et al., «Planetary Boundaries», Science 347, no. 6223 (2015); Ian Angus, Facing the Anthropocene (Nueva York: Monthly Review Press, 2016); John Bellamy Foster, Brett Clark, y Richard York, The Ecological Rift (Nueva York: Monthly Review Press, 2010).
↩ Damian Carrington, «Humanity Has Wiped out 60% of Animal Populations Since 1970, Report Finds,» Guardian, 29 de octubre de 2018; M. Grooten y R. E. A. Almond, editores, Living Planet Report-2018: Aiming Higher (Gland, Suiza: World Wildlife Foundation, 2018); Ben Guarino, «Hyperalarming Study Shows Massive Insect Loss», Washington Post, 15 de octubre de 2018; Rodolfo Dirzo, Hilary S. Young, Mauro Galetti, Geraldo Ceballos, Nick J. B. Isaac y Ben Collen, «Defaunation in the Anthropocene», Science 35, no. 6195 (2014): 401-6.
↩ James Hansen, «El cambio climático en pocas palabras: The Gathering Storm», 18 de diciembre de 2018, 25 de diciembre.
↩ Will Steffen, et al., «Trajectories of the Earth System in the Anthropocene,» Proceedings of the National Academy of Sciences 115, no. 33 (2018). Para ver las emisiones acumuladas estimadas por el uso de combustibles fósiles, la producción de cemento y el cambio de uso de la tierra desde el comienzo de la industrialización, véase trillionthtonne.org.
↩ Hansen, «Climate Change in a Nutshell,» 42-47; Kendra Pierre-Louis, «Greenhouse Gas Emissions Accelerate Like a’Speeding Freight Train’ in 2018,» New York Times, 5 de diciembre de 2018; Brad Plumer, «U.S. Carbon Emissions Surged in 2018 Even as Coal Plants Closed,» New York Times, 8 de enero de 2019.
↩ Marcelo Gleiser, «ExxonMobil vs. el mundo», NPR, 30 de noviembre de 2016; Andy Rowell, «Exxon’s 25 Year ‘Drop Dead’ Denial Campaign», Oil Change International, 14 de abril de 2014.
↩ K. William Kapp, The Social Costs of Private Enterprise (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1950), 231.
↩ Herman Daly, From Uneconomic Growth to a Steady State Economy (Brookfield, Vermont: Edward Elgar, 2016), 131-44.
↩ Samir Amin, «China 2013», Monthly Review 64, no. 10 (marzo 2013): 14-33.
↩ Ludwig von Mises, Nación, Estado y Economía (Indianápolis: Liberty Fund, 1983); Ludwig von Mises, Socialismo: An Economic and Sociological Analysis (Indianapolis: Liberty Fund, 1981).
↩ Mises, Socialismo, 323-54, 399-406, 413-62, 488-92; Nación, Estado y Economía, 36-37, 143, 163-65.
↩ Mises, Socialismo, 421-22.
↩ Phillip W. Magness, «The Pejorative Origins of the Term ‘Neoliberalism'», American Institute for Economic Research, 10 de diciembre de 2018; Alfred Meusel, «Zur Bürgerlichen Sozialkritik der Gegenwart: Der Neu-Liberalismus (Ludwig von Mises),» Die Gesellschaft: Internationale Revue für Sozialismus und Politik 1, no. 4 (1924): 372–83. (El artículo «Der Neu-Liberalismus» fue el primero de una serie de dos partes; el segundo artículo pasó a criticar a Othmar Spann.) Peter Goller, «Alfred Meusel als Kritiker von Ludwig Mises und Othmar Spann: Gegen ‘Neolberalismus’ and ‘Neoromantik’ (1924),» Mitteilungen der Alfred Klahr Gesellschaft 2 (2003); Peter Goller, «Helene Bauer Gegen die Neoliberal Bürgliche Ideologie von Ludwig Mises (1923),» Mitteilungen der Alfred Klahr Ges Adler criticó fuertemente el intento de Mises de afirmar que las ideas de Marx estaban estrechamente relacionadas con el estado tradicional autoritario prusiano, sobre la base de que todo fuera del neoliberalismo era esencialmente lo mismo y que incluso el socialismo democrático era autoritario en su rechazo al liberalismo. Max Adler, «Excursus on Anarchism», en Austro-Marxism: The Ideology of Unity, ed. (en inglés). Mark E. Blum y William Smalldone (Boston: Brill, 2016), 207.
↩ Magness, «The Pejorative Origins of the Term ‘Neoliberalism'»; Meusel, «Der Neu-Liberalismus», 383; Bauer, «Gemeine Mann’ und ein Bessererer Herr»; Othmar Spann, Types of Economic Theory (Londres: George Allen y Unwin, 1930), 278-79 (referencia a la «tendencia neoliberal», publicada por primera vez en la edición de 1926). En su libro de 1925 Tendencias de las ideas económicas, el economista suizo Hans Honegger escribió sobre el neoliberalismo teórico, pero, a diferencia del tratamiento anterior de Meusel, lo utilizó para abordar la economía neoclásica en lugar del neoliberalismo de pensadores como Mises. Véase Dieter Plehwe, introducción a The Road from Mount Pèlerin, ed. (El camino desde el Monte Pèlerin). Philip Morowski y Plehwe (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2009), 10. El término capital móvil se asocia a menudo con Max Weber, donde hizo una breve alusión a él en su póstuma Historia Económica General de 1923, pero de hecho el término entró en la teoría marxista con el análisis anterior del capital financiero (y comercial) internacional realizado por Rudolf Hilferding. Véase Rudolf Hilferding, Finance Capital (Londres: Routledge, 1981), 342, 325-30; Max Weber, General Economic History (Nueva York: Collier, 1961), 242.
↩ Ludwig von Mises, Liberalism (Indianapolis: Liberty Fund, 2005), 9.
↩ Kari Polanyi-Levitt y Marguerite Mendell, «The Origins of Market Fetishism», Monthly Review 41, no. 2 (junio de 1989): 11-32; Johannes Maerk, «Plan Oder Markt: The Battle of Ideas Between Austro-Marxism and Neoliberalism in Vienna» (conferencia, Institute for the Humanities, Simon Fraser University, Burnaby, British Columbia, Canada, September 13, 2016). Disponible en http://youtube.com.
↩ Karl Polanyi, The Great Transformation (Boston: Beacon, 1944); Felix Schaffer, «Vorgartenstrasse 203: Extracts from a Memoir», en Karl Polanyi in Vienna, ed. (en inglés). Kenneth McRobbie y Kari Polanyi-Levitt, (Montreal: Black Rose, 2006), 328-46; Kari Polanyi-Levitt, «Tracing Polanyi’s Institutional Political Economy to its Central European Source», en Karl Polanyi en Viena, 378-91; Eduard Márz, Joseph Schumpeter: Scholar, Teacher, and Politician (New Haven: Yale University Press, 1991), 101.
↩ Gareth Dale, Karl Polanyi: A Life on the Left (Nueva York: Columbia University Press, 2016), 102-3.
↩ Harry Magdoff, «International Economic Distress and the Third World», Monthly Review 33, no. 11 (abril de 1982): 3-5.
↩ Estos desarrollos económicos se presentan con gran detalle, como un comentario continuo, en el extraordinario conjunto de libros, basados en artículos recopilados, escritos por Harry Magdoff y Paul Sweezy desde finales de la década de 1960 hasta finales de la de 1990: Paul M. Sweezy y Harry Magdoff, The Dynamics of U.S. Capitalism (Nueva York: Monthly Review Press, 1972); Paul M. Sweezy y Harry Magdoff, The End of Prosperity (Nueva York: Monthly Review Press, 1973); Paul M. Sweezy y Harry Magdoff, Stagnation and the Financial Explosion (Nueva York: Monthly Review Press, 1987); y Paul M. Sweezy y Harry Magdoff, The Irreversible Crisis (Nueva York: Monthly Review Press, 1988).
↩ Hannah Holleman, Robert W. McChesney, John Bellamy Foster y R. Jamil Jonna, «The Penal State in an Age of Crisis», Monthly Review 61, no. 2 (junio de 2009): 2.
↩ Friedrich von Hayek, The Road to Serfdom (Londres: Routledge, 1944). Como escribió Paul Sweezy en The Road to Serfdom de Hayek, «la elección del liberalismo -en el sentido del individualismo y de la competencia- como norma de juicio, cuya desviación debe considerarse un error, le permite agrupar todo el pensamiento y la política antiindividualista como simplemente totalitarios». Paul M. Sweezy, El presente como historia (Nueva York: Monthly Review Press, 1953), 285.
↩ John Kenneth Galbraith, Capitalismo Americano: The Concept of Countervailing Power (Londres: Hamish Hamilton, 1957).
↩ Philip Mirowski, Never Let a Serious Crisis Go to Waste (Londres: Verso, 2013), 24, 37-50; David Stedman Jones, Masters of the Universe (Princeton: Princeton University Press, 2012). Mirowski y Jones, a pesar de proporcionar informes detallados sobre la formación del neoliberalismo en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, tienen poca o ninguna conciencia de las críticas marxistas (y de otro tipo) al neoliberalismo en la década de 1920, ni del conflicto que surgió en el contexto de la Viena Roja.
↩ Michel Foucault, The Birth of Biopolitics (Nueva York: Palgrave McMillan, 2008), 317. Un ejemplo extremo de esta naturalización es el uso corporativo del término ecosistema para referirse a las cadenas de suministro de productos básicos, como el ecosistema de Apple, una forma de evitar la referencia al sistema de explotación integrado en el arbitraje laboral mundial. Ver John Patrick Leary, Keywords: The New Language of Capitalism (Chicago: Haymarket, 2018), 72-76.
↩ El papel de Friedman como portavoz del neoliberalismo es bien conocido. Sobre el papel de James Buchanan, véase Nancy McLean, Democracy in Chains (Nueva York: Viking, 2017).
↩ Foucault, The Birth of Biopolitics, 133-38; Mirowski, Never Let a Serious Crisis Go to Waste, 64; Mises, Socialism, 344-51. En sus memorias, Stigler enfatizó que un objetivo clave de la Escuela de Economía de Chicago, y del neoliberalismo en general, era la destrucción del concepto de poder monopolista para contrarrestar «la creciente crítica socialista del capitalismo que enfatizaba el monopolio»; «‘capitalismo monopolista’ es casi una palabra en esa literatura». George J. Stigler, Memoirs of an Unregulated Economist (Nueva York: Basic, 1988), 92, 162-63.
↩ Avner Offer y Gabriel Söderberg, The Nobel Factor (Princeton: Princeton University Press, 2016), 101, 130-31.
↩ Véase John Cassidy, How Markets Fail (New York: Farrar, Straus, and Giroux, 2009), 3-110; Foster and McChesney, The Endless Crisis, 1-28.
↩ Sobre cómo el neoliberalismo adquirió un nuevo significado en la era de la financiarización del proceso de acumulación, ver Gérard Duménil y Dominique Levy, Capital Resurgent: Roots of the Neoliberal Revolution (Harvard: Harvard University Press, 2004), 119-20, 156-67; Foster y McChesney, The Endless Crisis, 44-45.
↩ Foster y McChesney, The Endless Crisis, 4, 18. Sobre la concentración de la riqueza, véase Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014), 336-76.
↩ Smith, Imperialism in the Twenty-First Century; Ernesto Screpanti, Global Imperialism and the Great Crisis (Nueva York: Monthly Review Press, 2014).
↩ Foster y McChesney, «Surveillance Capitalism.»
↩ Prabhat Patnaik, The Value of Money (Nueva York: Columbia University Press, 2009).
↩ Mirowski, Never Let a Serious Crisis Go to Waste, 1-6.
↩ Karl Marx, «The Value-Form,» Capital & Class no. 4 (1978): 134.
↩ Fred Magdoff y Chris Williams, Creating an Ecological Society (Nueva York: Monthly Review Press, 2017), 25-47.
↩ Andreas Malm, Fossil Capital (Londres: Verso, 2016).
↩ James K. Galbraith, The Predator State (Nueva York: Free Press, 2008); Foucault, The Birth of Biopolitics, 133.
↩ Mirowski, Never Let a Serious Crisis Go to Waste, 56-57; Foucault, The Birth of Biopolitics, 131.
↩ Foucault, El nacimiento de la biopolítica, 131, 145.
↩ Mirowski, Never Let a Serious Crisis Go to Waste, 57; McLean, Democracy in Chains.
↩ Marco Boffo, Alfredo Saad-Filho y Ben Fine, «Neoliberal Capitalism: The Authoritarian Turn», en Socialist Register 2019, 256.
↩ La Gran Transformación de Polanyi fue una crítica al neoliberalismo de teóricos como Mises y Hayek, quienes en el contexto de la Viena Roja habían defendido una economía de mercado autorregulada e ideado los principales principios de lo que ahora se conoce como neoliberalismo. Sin embargo, la poderosa crítica de Polanyi también debía reflejar un momento de triunfo, la derrota de las tendencias neoliberales en la forma de la «gran transformación». Es irónico, por lo tanto, que la Sociedad Mont Pèlerin se haya constituido el año después de la publicación del libro de Polanyi, y sólo con el ascenso al poder del neoliberalismo en los años setenta y ochenta surgió la fascinación actual por Polanyi.
↩ Véase Robert W. McChesney, prólogo de Trump in the White House, 7-13.
↩ Mises, Liberalismo, 30. Véase también Herbert Marcuse, Negations (Boston: Beacon, 1968), 10.
↩ Hayek citado en Renato Cristi, Carl Schmitt and Authoritarian Liberalism (Cardiff: University of Wales Press, 1998), 168.
↩ Friedrich von Hayek, Individualism and Economic Order (Londres, 1949), 22; Paul A. Baran, «On Capitalism and Freedom», Monthly Review 42, no. 6 (noviembre de 1990): 36.
↩ Foucault, El nacimiento de la biopolítica, 164.
↩ Eric Hobsbawm, The Age of Extremes (Nueva York: Vintage, 1994), 584-85.
↩ Hobsbawm, La edad de los extremos, 563, 569.
↩ Ver Edward Said, «Contra Mundum», London Review of Books 17, no. 5 (1995): 22-23; Justin Rosenberg, «Hobsbawm’s Century», Monthly Review 47, no. 3 (julio-agosto 1995): 139-56; Eugene Genovese, «The Age of Extremes-Review», New Republic, 17 de abril de 1995.
↩ Polanyi, La Gran Transformación, 76.
↩ Michael D. Yates, ¿Puede la clase obrera cambiar el mundo? (Nueva York: Monthly Review Press, 2018), 134.
↩ Jørgen Randers, 2052: Informe para el Club de Roma en conmemoración del cuadragésimo aniversario de los «Límites del crecimiento» (White River Junction, Vermont: Chelsea Green, 2012), 14-15, 19-23, 210-17, 248-49, 296-97.
↩ Jacob Burckhardt, Reflections on History (Indianapolis: Liberty, 1979), 213, 224.
↩ Georges Lefebvre, The Coming of the French Revolution (Princeton: Princeton University Press, 1947), 212.
↩ John Bellamy Foster, «Capitalism and the Accumulation of Catastrophe», Monthly Review 63, no. 7 (Diciembre 2011): 1-17.
↩ Yates, ¿Puede la clase obrera cambiar el mundo? 184-85.
↩ Paul M. Sweezy, «Socialismo y Ecología», Monthly Review 41, no. 4 (septiembre 1989): 5.
↩ Karl Marx y Frederick Engels, Collected Works, vol. 1 (Nueva York: International, 1975), 157.
↩ Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy (Nueva York: Harper and Row, 1942), 61. Schumpeter fue un producto genuino de la Escuela Austriaca de Economía, pero al mismo tiempo fue un pensador muy independiente. Fue el primero en hacer una fuerte crítica a la idea de Mises de que un sistema de precios racional no podía desarrollarse bajo el socialismo. Su independencia quedó demostrada por su voluntad de servir como ministro de finanzas en un gobierno socialista. Ver Márz, Joseph Schumpeter, 99-113, 147-63.
↩ Schumpeter, Capitalismo, Socialismo y Democracia, 143.
↩ Como subraya Antonio Negri, un movimiento inclusivo y clasista parte de un «concepto social» de clase divorciado de una construcción meramente económica. Esto significa que la cuestión de la clase obrera no puede separarse de cuestiones como el trabajo doméstico de las mujeres, el medio ambiente, la formación de razas, etc. Antonio Negri, «Starting Again from Marx», Filosofía Radical 203 (2018).
↩ Véase el indispensable debate sobre la tecnología socialista en Victor Wallis, Red-Green Revolution: The Politics and Technology of Ecosocialism (Chicago: Political-Animal, 2018), 54-92.
↩ Como señaló Sweezy, «no hay nada en el sistema[capitalista] que se preste o sea compatible con la planificación a largo plazo de un tipo que sea absolutamente esencial para la implementación de un programa ecológico eficaz», y mucho menos la garantía de que el progreso social se comparta equitativamente entre todos en la sociedad. El socialismo, en cambio, es modificable a tales desarrollos sobre una base democrática, precisamente porque significa un alejamiento de la acumulación de capital, las ganancias y la producción de mercancías como los fines supremos de la sociedad. Sweezy, «Socialismo y Ecología», 7-8. Podemos ver las fortalezas de la planificación actual de diferentes maneras en estados como Venezuela, con sus comunas y consejos comunales, y en Cuba, con sus enormes éxitos sociales y ecológicos, a pesar de que ambos han estado sujetos a enormes presiones económicas y políticas, así como a amenazas militares, emanadas de Estados Unidos. Véase John Bellamy Foster, «Chávez y el Estado comunal», Monthly Review 66, no. 11 (abril de 2015): 1-17.
↩ Sobre el desarrollo humano sostenible, véase Paul Burkett, «Marx’s Vision of Sustainable Human Development», Monthly Review 57, no. 5 (octubre 2005): 34-62.
↩ El tema de la conversión ecológica se aborda sistemáticamente en Wallis, Revolución Rojo-Verde. Véase también Magdoff y Williams, Creating an Ecological Society, 283-329; Angus, Facing the Anthropocene, 189-208; y Fred Magdoff y John Bellamy Foster, What Every Environmentalist Needs to Know About Capitalism (Nueva York: Monthly Review Press, 2011), 121-44. Sobre una estrategia radical democrática y socialista en Estados Unidos, ver Robert W. McChesney y John Nichols, People Get Ready (Nueva York: Nation, 2016), 245-76.
↩ Sobre una Nueva Internacional, ver István Mészáros, The Necessity of Social Control (Nueva York: Monthly Review Press, 2015), 199-217; Samir Amin, «It Is Imperative to Reconstruct the Internationale of Workers and Peoples», IDEAS, 3 de julio de 2018.
↩ Karl Marx, A Contribution to a Critique of Political Economy (Moscú: Progress, 1970), 21.
↩ Véase John Bellamy Foster, «The Ecology of Marxian Political Economy», Monthly Review 63, no. 4 (septiembre de 2011): 5-14; Robert W. McChesney, Communication Revolution (Nueva York: Nueva Prensa, 20